Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А79-7005/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7005/2024
г. Владимир
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМост»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.10.2024 по делу № А79-7005/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного агентства занятости «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 891 436 руб. 75 коп.,


при участии представителя

от ООО ЧАЗ «Партнер»: ФИО1, доверенность от 05.08.2024 № 1-с, диплом от 25.02.2009 № 2726, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частного агентства занятости «Партнер» (далее – ООО ЧАЗ «Партнер», истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенМост» (далее – ООО «ЛенМост», ответчик) о взыскании 1 795 370 руб. долга по договору от 15.04.2024 № 01, 879 958 руб. пеней за период с 17.05.2024 по 25.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.10.2024 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ЛенМост» в пользу ООО ЧАЗ «Партнер» 1 795 370 руб. долга, 360 000 руб. пеней за период с 17.05.2024 по 25.10.2024, и далее с 26.10.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ЛенМост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер с 0,2% до 0,1%.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что установленный размер неустойки превышает размер, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2024.

ООО ЧАЗ «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ЛенМост» (заказчик) и ООО ЧАЗ «Партнер» (исполнитель) заключили договор от 15.04.2024 № 01 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала (работников), соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией работ на объекте заказчика: подключение западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицы) к широкой магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с витебским проспектом.

Исполнение функций, связанных с производством и реализацией работ заказчика, обеспечивается посредством выполнения работ определенного профиля, соответствующего квалификации персонала и производственного плана заказчика, предоставленными исполнителем работниками на оборудовании (рабочем месте) заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 3.1.6 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (Приложения № 2 к договору). Расценки формируются (варьируются) исходя из специальности и уровня квалификации персонала (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также подписанных сторонами актах об оказании услуг. За период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца – в срок с 05-го до 07-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме.

Авансовые платежи:

– за первый месяц работы по договору – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета на (на аванс) оплату, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за текущий месяц в размере 30% от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки на предоставление персонала.

Расчет суммы авансового платежа исчисляется в следующем порядке:

Количество персонала по заявке х стоимость чел./день,руб. х количество рабочих дней в текущем месяце х 30%.

– со второго месяца действия договора наряду с текущими платежами, предусмотренными в пункте 5.5 договора, в период с 20-го по 25-е число текущего месяца заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за текущий месяц в размере 30% от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки на предоставление персонала.

Оплата авансового платежа заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату аванса.

Окончательный расчет с заказчиком за отработанный месяц производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме.

Расчеты по договору осуществляются безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

Обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по Договору, считаются выполненными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.7 договора).

За просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует в течение одного календарного года (пункт 10.4 договора).

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила письменного уведомления о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (пункт 10.5 договора).

В случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 10 календарных дней до даты его расторжения (пункт 10.6 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал согласованные услуги, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 1 795 370 руб.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧАЗ «Партнер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установив, что услуги оказаны, но не оплачены; доказательств оказания их ненадлежащего качества либо не в полном объеме, а также того, что предоставленный истцом персонал не отвечал установленным договором требованиям, не имеется, проверив правильность расчета предъявленной суммы, определенной истцом в соответствии с условиями договора на основании табелей учета рабочего времени, подписанных со стороны ответчика без возражений, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика1 795 370 руб. долга.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ООО «ЛенМост» только в части взыскания с него неустойки в размере 0,2%, а не 0,1%.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер неустойки до 360 000 руб. за период с 17.05.2024 по 25.10.2024, и продолжить ее начисление с 26.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется, а ссылки на судебную практику не могут быть приняты в качестве единственного доказательства необходимости снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что стороны при взаимном согласии установили в договоре спорный размер неустойки. Доказательств того, что договор заключен при явном злоупотреблении со стороны истца либо посредством введения ответчика в заблуждение, материалы дела не содержат.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.01.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2024 по делу № А79-7005/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенМост» (ул. Заставская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 151 (внутр. 507), вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская