Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-89357/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89357/2022
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ОГРН:1077758034804, ИНН:7703639379) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН:1065024018982, ИНН:5024080558) о взыскании 2 844 118, 85 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о взыскании 2 844 118, 85 руб. неосновательного обогащения.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Ремэнергострой» работ по контракту от 05.04.2021 № 03482000124200001240002.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Ремэнергострой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально - техническою, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонт) помещений 9 этажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 05.04.2021 № 03482000124200001240002 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1.2 от 14.10.2021 цена Контракта составляет 32 087 251 рублей 70 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п.3.2. Контракта выполнение работ должно было быть завершено в течении 90 календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 12 к Контракту).

Как указал истец, ввиду наличии ошибок в проектной документации Объекта, а также в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в г. Москве и введёнными с ней ограничениями, Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о невозможности выполнения работ в срок.

Письмом № 6194 от 14.07.2021, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.16.1, 16.2.2 Контракта.

В ответ на указанное письмо, в адрес Заказчика было направлено письмо № 356-21 от 21.07.2021, в котором сообщалось о зарезервированных материалах для выполнения обязательств по заключённому Контракту на общую сумму 12 552 552 рубля 79 копеек.

Письмом № 65-96 от 26.07.2021, Заказчиком было направлено уведомление об отмене решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.9 ч.1; ч.14 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ; Письмом ФАС России от 29.09.2020 №ИА/84081/20.

14.10.2021 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения» и ООО «Ремэнергострой» было подписано Дополнительное соглашение № 1,2 от 14.10.2021.

18.10.2021 Подрядчику было вручено уведомление (письмо № 9497 от 18.10.2021) о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно п.16.1 и п. 16.2.2 Контракта.

В ходе выполнения работ по Контракту Заказчиком в адрес Подрядчика были выставлены следующие претензии:

Взыскание штрафов в порядке пунктов 12.3.1, 12.3.3 раздела 12 Контракта:

от 30.04.2021 № ИСХ-4214 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

от 24.06.2021 № ИСХ-5605 на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

от 14.07.2021 № ИСХ-6193 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

от 04.08.2021 № ИСХ-6892 на сумму 202 500 рублей 00 копеек;

от 16.09.2021 № ИСХ-8394 на сумму 2 025 000 рублей 00 копеек.

Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств:

от 20.12.2021 № ИСХ-11308 на сумму 586 618 рублей 85 копеек (взамен ранее направленных промежуточных претензий от 04.08.2021 № ИСХ-6891, от 12.08.2021 № ИСХ-7245, от 03.09.2021 № ИСХ-8045, от 15.09.2021 № ИСХ-8329).

Письмом от 20.12.2021 № ИСХ-11317, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что общая сумма неустойки (пеней, штрафов) в размере 2 844 118 рублей 85 копеек будет удержана из оплаты Подрядчику по выполненным работам.

Согласно п. 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 12.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа и составляет 5 (пять)% цены Контракта (этапа).

Как следует из искового заявления, согласно условиям Контракта, просрочка исполнения обязательств не является влекущим обстоятельством по начислению неустойки в виде штрафа и штраф начислен незаконно, в нарушение условий Контракта.

ООО «Ремэнергострой» направило в адрес Заказчика претензию 04.02.2022 Исх. № 04-02 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 844 118 рублей 85 копеек, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Работы по капитальному ремонту помещений 9 этажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект. Работы) оплачены Заказчиком на сумму 19 934 541 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 92 копеек, в соответствии с платежными поручениями: от 22.12.2021 № 3037; от 22.12.2021 № 3038; от 22.12.2021 № 3040; от 22.12.2021 № 3041; от 22.12.2021 № 3042; от 22.12.2021 №3043; от 22.12.2021 №3044; от 22.12.2021 № 3045; от 22.12.2021 №3046; от 22.12.2021 №3047; от 22.12.2021 № 3048; от 22.12.2021 № 3049.

Вместе с тем объем фактически выполненных Работ расходится с объемом, указанным в актах о приемке выполненных Работ (выписка из Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка расхождений ремонт помещений 9 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. с учетом расходов на строительный контроль и авторский надзор»

Заказчиком была выявлена переплата денежных средств по Контракту на сумму 507 828 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-32111/2022 с ООО «РЭС» в пользу ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» взыскано неосновательное обогащение в размере 507828,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 157 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-32111/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 14.07.2021 №ИСХ-6194).

От Подрядчика было получено гарантийное письмо о завершении работ от 22.07.2021 № Исх-361-22.

Решение о расторжении Контракта было отменено согласно - уведомлению от 26.07.2021 № ИСХ-6596.

Вместе с тем Работы не были выполнены Подрядчиком.

В результате нарушений условий Контракта Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 18.10.2021 № ИСХ-9497).

Решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.10.2021 № РНП-42297м/21 ООО «Ремэнергострой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указала в своем решении комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, Подрядчиком не представлено.

Неисполнение условий Контракта также подтверждено вступившим в силу решением от 22.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14047/22-139-110.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в ходе исполнения Контракта Заказчиком были выставлены следующие претензии:

В нарушение п. 5.2.27. Контракта, Подрядчику была направлена претензия от 30.04.2021 № ИСХ-4214, штраф начислен в соответствии с п. 12.3.1. Контракта в размере 5000 рублей 00 копеек.

В нарушение п. 5.2.18. Контракта, Подрядчику была направлена претензия от 24.06.2021 № ИСХ-5605, штраф начислен в соответствии с п. 12.3.1. Контракта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В нарушение п. 5.2.18. Контракта, Подрядчику была направлена претензия от 14.07.2021 № ИСХ-6193, штраф начислен в соответствии с п. 12.3.1. Контракта в размере 5000 рублей 00 копеек.

В нарушение п. 5.2.22. Контракта, Подрядчику была направлена претензия от 04.08.2021 № ИСХ-6892, штраф начислен в соответствии с п. 12.3.3. Контракта в размере 202 500 рублей 00 копеек.

В нарушение п. 3.2. Контракта, Подрядчику была направлена претензия от 16.09.2021 № ИСХ-8394, штраф начислен в соответствии с п. 12.3. Контракта в размере 2 025 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 20.12.2021 № ИСХ-11308 Заказчиком взамен ранее направленных претензий:

от 04.08.2021 № ИСХ-6891 (за период с 20.07.2021 по 04.08.2021);

от 12.08.2021 № ИСХ-7245 (за период с 20.07.2021 по 12.08.2021);

от 03.09.2021 № ИСХ-8045 (за период с 20.07.2021 по 02.09.2021);

от 15.09.2021 № ИСХ-8329 (за период с 20.07.2021 по 15.09.2021);

за просрочку исполнения обязательств Подрядчику в нарушение п. 3.2. Контракта начислена пеня в соответствии с п. 12.2. Контракта в размере 586 618 рублей 85 копеек.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлено письмо от 20.12.2021 № ИСХ-11317, которым Заказчик уведомляет Подрядчика о том, что общая сумма неустойки (пеней, штрафов) составляет 2 844 118 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 8.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что Подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слив и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение работ, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. Таким образом, при исполнении контракта и заказчик, и подрядчик должны руководствоваться его условиями.

Требование истца об оплате работ на сумму 2 844 118,85 руб. необоснованно, так как п. 8.10 контракта установлена возможность осуществления заказчиком оплаты работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, условиями спорного контракта предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту и штраф за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), действия заказчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 20.10.2021 № 595, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Истец в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых приостановлена в период режима повышенной готовности.

Доказательств невозможности выполнения строительных работ в период действия ограничительных мер Истцом не представлено.

Следует также отметить, что период выполнения работ не включает в себя нерабочие дни, официально установленные объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации (Работы должны были быть завершены не позднее 19.07.2021 согласно п. 3.2. Контракта и Акту приемки площади для выполнения Работ от 14.04.2021).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец указывает лишь на то, что на территории г. Москвы в спорный период действовали некие ограничения, связанные с распространением инфекции, что способствовало задержке выполнения работ по контракту.

Между тем, само по себе введение режима повышенной готовности не является достаточными основаниями для неисполнения обязательства и освобождения от ответственности при отсутствии достаточных полных и объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для должника, причинно-следственной связи между ними и возникшей невозможностью или задержкой исполнения обязательства, а также принятия должником мер для минимизации возможных рисков возникновения такой невозможности исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению истцом контракта, а также доказательств разумности и добросовестности действий истца для исполнения контракта в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод истца о возможности списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также исследован и отклонен судом с учетом имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих факт выполнения истцом работ на объекте в 2021 г., при этом работы на объекте не были завершены.

Согласно ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Так как Подрядчиком обязательства по Контракту исполнялись не надлежащим образом и не в полном объеме, Подрядчику были направлены претензии за нарушение условий Контракта, в связи с чем списание штрафов и неустоек в данном случае неправомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина