Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А42-9830/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9830/2017
27 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В

при участии:

от заявителя: Иванов С.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Погудина Н.А. по доверенности от 10.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15553/2018) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № А42-9830/2017 (судья Фокина О.С.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области


об оспаривании постановления





установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет) от 23.11.2017 № 104, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.05.2018 заявленные требования в части отмены оспариваемого постановления Комитета удовлетворены; в отношении остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 25.09.2017 № 80 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области при осуществлении Обществом регулируемой государством деятельности по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования, в рамках которой Комитет пришел к выводу о том, что Обществом допущено завышение и/или занижение фактического количества произведенных рейсов по маршрутам регулярных перевозок за 2016 год по отношению к плановым характеристикам маршрутов и расписанию движения автобусов по маршрутам, указанным в договорах о транспортном обслуживании (количество выполненных в 2016 году рейсов не соответствует количеству рейсов за 2016 год, запланированному при заключении договоров о транспортном обслуживании).

Результаты проверки оформлены актом от 27.10.2017 № 8.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом порядка ценообразования регулируемых тарифов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем 14.11.2017 в отношении Общества составлен протокол № 104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 104 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает два вида регулярных перевозок, а именно, регулярные перевозки по регулируемым тарифам, под которыми в пункте 17 части 1 статьи 3 названного Федерального закона понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и предусмотренные пунктом 18 части 1 этой же статьи регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области, устанавливающим регулируемые тарифы на регулярные перевозки и в последующем контролирующим их применение в силу пункта 1.1, подпунктов 9, 10 пункта 2.2.2.7, пункта 2.2.3.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП, является Комитет (ответчик по настоящему делу).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комитет по результатам названного контроля применил к заявителю ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть за иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в осуществлении Обществом перевозочной деятельности вопреки условиям договоров, заключенных на 2016 год с Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на транспортное обслуживание населения, в части утвержденных этими договорами расписаний о времени и количестве выполняемых по соответствующему маршруту рейсов.

Событие и объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг, которое применительно к настоящему делу, по мнению административного органа, выразилось в нарушении установленного порядка регулирования цен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены согласованные с организатором перевозок - Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района изменения в расписании движения автобусов по маршруту № 1 «КАЗ-Кольцевая» и по маршруту № 5 «ул. Наймушина - ул. Восточная».

Доводы Комитета о том, что данные изменения в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не предоставлялись несостоятельны. Из материалов дела следует, что письмами от 14.11.2017 № 602, от 20.11.2017 № 619 Общество направило документы, подтверждающие согласование изменения в расписании (расписание движения автобусов с 01.01.2016 № 1 «КАЗ-Кольцевая», расписание движения автобусов по маршруту № 5 «ул. Наймушина - ул. Восточная»).

Довод Комитета о внесении таких изменений не в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без оформления дополнительных соглашений, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку изменения с согласия организатора перевозок в расписании движения автобусов и последующее принятие им исполнения договоров именно в измененном виде и объеме, являются действительными, отклонений от запланированного количества рейсов не установлено, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2018 года по делу № А42-9830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Е.А. Сомова


В.М. Толкунов