Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А28-15427/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15427/2020
г. Киров
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-15427/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» Медведевой Натальи Викторовны

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – ООО «Агролес», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, с целью исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов должника, в адрес управляющей направлено уведомление от 20.01.2022, при этом передача запрашиваемых документов подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2022. Обращает внимание, что 16.08.2019 в помещении, арендуемом ООО «Агролес», произошел пожар, в связи с чем часть хозяйственной и бухгалтерской документации утеряна. Отмечает, что представлял пояснения относительно сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2020 год с указанием, что данные бухгалтерской отчетности некорректны, при этом внести корректировки не было возможности, поскольку ООО «Агролес» находилось в преддверии введения конкурсного производства. Подчеркивает, что в ходатайстве от 06.12.2023 ответчиком отмечена некорректность данных отчетности, подтвержденная письменным объяснениями ФИО6, согласно которым за должником числилась только автомашина Газель и верное значение актинов составляет 813 000 руб. Указывает, что должностные инструкции, штатное расписание, книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним - не относятся к той документации, отсутствие которой существенно затруднило бы проведение процедур в деле о банкротстве, к тому же документы, отраженные в определении суда от 21.08.2023, восстанавливаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

25.01.2024 от заявителя жалобы ФИО3 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательства передачи ФИО3 12.01.2024 и 22.01.2024 судебному приставу истребованной ранее судом документации.

Конкурсный управляющий ООО «Агролес» ФИО4 в представленном отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый акт без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и поданного ходатайства в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Агролес» ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данных документов суду первой инстанции из материалов дела не следует; ходатайств об отложении разбирательства по мотиву восстановления истребованной судом документации ФИО3 не заявлялось, напротив, излагалась последовательная позиция о том, что имевшаяся у ФИО3 документация была передана им в 2022 году, а истребованные судом документы не имеют значения для формирования конкурсной массы; данная позиция ФИО3 излагалась и при обжаловании определения об истребовании документации от 21.08.2023, что отражено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023; восстановление ФИО3 документации после подачи им апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности совершения таких действий до момента вынесения арбитражным судом финального судебного акта, учитывая, что спор находился на рассмотрении суда с 29.07.2022 года.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Сбор и приобщение к материалам спора новых доказательств в данном случае будет противоречить части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Агролес» при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агролес» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Руководителем Общества с 28.02.2013 являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 ООО «Агролес» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

17.02.2022 по акту приема-передачи ФИО3 передал ФИО4 документы должника согласно списку, однако необходимая документация для исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделок должника, установление контролирующих должника лиц, проведение финансового анализа активов общества) передана не была, в связи с чем ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Агролес»: акты инвентаризации имущества ООО «Агролес» 2018, 2019, 2020, 2021гг.; расшифровку активов ООО «Агролес», а также сами активы на сумму 3 813 000 рублей 00 копеек; расчетные листки по начисленной заработной плате за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021; трудовые договоры, дополнительные соглашения за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; приказы о приеме на работу, об увольнении за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021гг; приказы о предоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; личные карточки уволенных сотрудников за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; должностные инструкции за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; штатное расписание за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; договор оказания транспортных услуг №02 от 10.01.2017г.; договор беспроцентного займа № 1 от 09.01.2019г. заключенный между ООО «Агролес» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; счет №1 от 20.02.2019 зa услуги трактора Беларус 92П на сумму 844,92, выставленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; договор аренды транспорта с экипажем№ 1 от 02.07.2018г.; договор займа №00046. от 11.11.2016г. с МКК ПФПМСП «Бизнес Центр». Также с ФИО3 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления определения в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 16.11.2023, требования первой, второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования в размере 2 594 361 рубль 28 копеек; задолженность по текущим платежам составляет 1 473 824 рубля 82 копейки.

Указывая, что определение суда о передаче документации должника не исполнено и сформировать конкурсную массу в ином размере не представляется возможным, управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, то суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, основания для привлечения которых установлены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рамках настоящего дела ФИО3, как бывший руководитель ООО «Агролес» является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника соответственно, на дату введения в отношении Общества конкурсного производства ФИО3 являлся контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так как ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и определением от 21.08.2023 заявление было удовлетворено, определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Конкурсный управляющий отмечает, что в связи с не передачей активов, документации ООО «Агролес» невозможно погашение требований кредиторов, так как имущество, которое можно было реализовать в процедуре банкротства, не передано, кроме того, не представляется возможным провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; на расчетном счете ООО «Агролес» отсутствуют денежные средства, которые можно было бы направить на погашение требований кредиторов, в то время как в упрощенной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год у должника на балансе имелись активы на сумму 3 813 тыс. руб., а согласно акту инвентаризации имущества должника от 09.03.2022 его не выявлено.

В настоящем случае, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему установлена определением Арбитражного суда Кировской области 21.08.2023, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом доказательства передачи истребованных судом документов конкурсному управляющему на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвержден, в связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, утрата документации в результате пожара в арендуемом ООО «Агролес» помещении и некорректность представленных данных за 2020 год, не могут быть приняты во внимание судом в качестве такого обстоятельства, так как из содержания отказного материала КРСП №39 от 17.08.2019 № 28 по акту загорания, произошедшего 16.08.2019 не следует, что ООО «Агролес» являлось арендатором помещений в здании, при этом доказательства нахождения документов должника по вышеназванному адресу отсутствуют, своевременных мер, направленных на восстановление документации должника, ФИО3 не совершено, а письменные объяснения от 05.12.2023 иного лица - ФИО6 таким доказательством не являются, поскольку ведение ею бухгалтерии должника не установлено, невозможность своевременного внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2020 год не установлена, обращения к конкурсному управляющему или в налоговый орган с заявлениями о необходимости внесения изменений не осуществлялось; транспортное средство ГАЗ конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3

При этом позиция ответчика об отсутствии у него документации подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об истребовании документов) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При этом суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не способствовал обнаружению имущества должника и (или) фактически контролирующего должника лица, не представил иной достоверной информации, которая могла бы способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (конкурсным управляющим приняты меры по инициированию разбирательства по взысканию с ФИО3 убытков, дело №А28-15427/2020-6).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В этой связи, коллегия судей приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-15427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2023 (операция № 4996).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина