Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-147807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147807/2022
25 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» (ООО «Крейсер») – ФИО1 по дов. от 17.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ООО «ГК «Пикет») – ФИО2 по дов. от 17.07.2023, ФИО3 по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «Пикет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрейсерСтрой» (ООО «КрейсерСтрой»; в настоящее время – ООО «Крейсер»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пикет» (ООО «СК «Пикет»; в настоящее время – ООО «ГК «Пикет»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрейсерСтрой» (в настоящее время – ООО «Крейсер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Пикет» (в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2021 № М16-21 (далее – договор аренды) задолженности по арендным и коммунальным платежам в общем размере 251 055 руб. 79 коп., неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты арендных и коммунальныхплатежей в размере 323 861 руб. 96 коп., убытков в общем размере 58 431 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-147807/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СК «Пикет» (в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») в пользу ООО «Крейсер» задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 251 055 руб. 79 коп., неустойку в размере 64 772 руб. 39 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в общем размере 58 431 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Пикет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба ООО «ГК «Пикет» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу № А40-147807/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК «Пикет», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом дополнительные документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-6) возвращены заявителю определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГК «Пикет» от ООО «Крейсер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ГК «Пикет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Крейсер» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «КрейсерСтрой» (в настоящее время – ООО «Крейсер») и арендатором – ООО «СК «Пикет» (в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 6.5 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, уведомив письменно арендодателя, не менее чем за шестьдесят календарных дней; при этом стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 29.04.2022 исх. № 250 ООО «СК «Пикет» (в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») уведомило ООО «КрейсерСтрой» (в настоящее время – ООО «Крейсер») о расторжении спорного договора с 01.07.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Крейсер» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «СК «Пикет» (арендатор; в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату (за май и июнь 2022 г. и 11 дней июля 2022 г.), коммунальные платежи (за период с 08.05.2022 по 31.05.2022); за нарушение сроков оплаты арендных и коммунальных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку (штраф) в соответствии с п. п. 5.2 и 5.7 договора аренды; кроме того, ООО «Крейсер» со ссылкой на акт от 02.06.2022 фиксации нарушения условий договора арендатором, указало на понесенные убытки в связи с устранением повреждений предмета аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком – ООО «СК «Пикет» (в настоящее время – ООО «ГК «Пикет») объектом аренды в спорные периоды, а также нарушение срока внесения арендных и коммунальных платежей, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство представлено ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 85 т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя, доказанности размера ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО «ГК «Пикет») обязанности по возмещению истцу (ООО «Крейсер») убытков в виде расходов истца на устранение недостатков помещения, возникших по вине ответчика в период пользования объектом аренды.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ГК «Пикет» не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГК «Пикет», а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта – решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-147807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина