Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-127742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127742/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-127742/2022 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 заявление кредитора было принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.05.2023 суд признал заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО4 в размере 4462454, 11 руб., из которых: основной долг в размере 1103005 руб., проценты за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в размере 1126032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178359, 54 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21736, 98 руб., проценты за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 183320, 59 руб. Утвердил финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.117, стр.1, кв.683), члена ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта суда первой инстанции. По доводам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-67043/2021 о банкротстве основного должника по заемному обязательству. Также, судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности ФИО2 перед ФИО4

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

25.07.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №2-1234/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, с ФИО7 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО4 сумма займа 1103005 руб., проценты по договору за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в сумме 1126032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178359, 54 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21736, 98 руб., а всего 2729133, 52 руб., а также солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты в размере 60000 руб. ежемесячно по договору займа от 22.11.2017 за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 1103005 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора - ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Признавая требование кредитора обоснованным, судом первой инстанции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4462454, 11 руб., из которых: основной долг в размере 1103005 руб., проценты за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в размере 1126032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178359, 54 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21736, 98 руб., проценты за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 183320, 59 руб.

Позиция заявителя, что сумма долга подлежащая включению не может превышать сумму долга основного должника, отклоняется судом поскольку из положений пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание с поручителя сумму процентов вызванных неисполнением судебного акта в полном объеме на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

При этом, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составляет 121 491,89 рублей.

Довод жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, без учета наличия процедуры реализации имущества основного должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу А56-67043/2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с банкротством основного должника – ФИО7 по обязательству, обеспеченному поручительством, наступил срок исполнения его обязательств, у кредитора – ФИО4 возникло право требования исполнения солидарной обязанности поручителем, взысканной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №2-1234/2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

При этом в абзаце втором указанного пункта отмечено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что кредитор при обращении в суд просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

СРО представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО6 и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его финансовым управляющим гражданина.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования кредитора, признанного обоснованным, тогда как в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-127742/2022 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО4 в размере 4 400 625,41 руб., из которых: основной долг в размере 1 103 005 руб., проценты за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в размере 1 126 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 359, 54 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21736, 98 руб., проценты за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 121 491, 89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-127742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов