Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А28-7567/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7567/2024
г. Киров
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Промнедвижимость» – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 01.07.2024 и 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-7567/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кироввторчермет Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ФИО4

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кироввторчермет Плюс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 873 620 рублей по договору поставки лома от 06.07.2021 № 06/07, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует какие-либо денежные обязательства перед истцом в связи с поставкой лома, поскольку истец получил от ответчика за сдачу козлового крана КК20-32 в металлолом 99 180 рублей на расчетный счет истца, а остальные денежные средства в сумме 662 530 рублей получены директором и учредителем ООО «Промнедвижимость» от ФИО4 в наличной форме, а затем распределены между учредителями данного общества как дивиденды.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что денежные средства от продажи козлового крана были переданы учредителям в качестве дивидендов; не учел, что стороной по спорному договору является истец, и именно ему должны были быть перечислены денежные средства за лом; не дана надлежащая правовая оценка полученным ФИО5 от ФИО4 денежным средствам, поскольку, по его мнению, они не являются чистой прибылью и не могли быть распределены между учредителями как дивиденды. Кроме того, считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал решения судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (материалов проверки КУСП - 4 №43326 от 02.07.2022), суд оставил без удовлетворения, поскольку копии данных материалов, которые относятся к предмету спора, имеются в материалах дела. Материалов дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома от 06.07.2021 № 06/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставить покупателю лом черных металлов, полученный от демонтажа крана козлового КК20-32, находящегося по адресу: <...> (далее – металлолом), а покупатель обязуется демонтировать, принять и оплатить металлолом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора демонтаж крана козлового КК20-32 осуществляется силами покупателя. Погрузка металлолома на транспортное средство и вывоз осуществляется силами и средствами покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование и цена металлолома определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены лома (Приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлолом: лом стальной 5А, цена 19 000 рублей за 1 тонну. Цена металлолома указана с учетом демонтажа и самовывоза.

Покупатель оплачивает металлолом, поставленный продавцом, в течение 10 рабочих дней с момента приемки (пункт 3.2 договора).

Истец по передаточному акту от 16.07.2021 № 88 передал ответчику негабаритный стальной лом для переработки 5А весом нетто 5,220 тонн. Общая стоимость переданного ответчику негабаритного стального лома для переработки составила 99 180 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена товарная накладная от 16.07.2021 № 170 (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 99 180 рублей оплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 181 (л.д. 46) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что согласно паспорту технического средства Кран КК20-32 (л.д. 14) вес крана с крюком (полный) составляет 51,2 тонны. В состав Козлового крана КК20-32 помимо лома черных металлов входят тяговые электродвигатели и питающий электрокабель, которые также были вывезены с территории истца по адресу: <...>. Разница между паспортным весом Козлового крана и весом негабаритного стального лома, переданного истцом ответчику, составляет 45,98 тонн.

По мнению истца, стоимость неоплаченного лома составляет 662 530 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 662 530 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки негабаритного стального лома для переработки ответчику в количестве 5,220 тонн стоимостью 99 180 рублей и его оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Требования истца заявлены на сумму 873 620 рублей, которая рассчитана истцом следующим образом: 19 000 х (51,2 – 5,22), где 19 000 рублей - стоимость 1 тонны лома, 51,2 тонны - паспортный вес Козлового крана КК20-32 и 5,220 тонны - вес негабаритного стального лома, сданного истцом ответчику по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что долг в сумме 662 530 рублей оплачен, при этом сумма долга рассчитана ответчиком следующим образом: 19 000 х (40,09 – 5,22), где 19 000 рублей - стоимость 1 тонны лома, 40,09 тонны - фактический вес лома Козлового крана КК20-32 и 5,220 тонны - вес негабаритного стального лома, сданного истцом ответчику по договору.

Расчет долга ответчика исходя из фактического веса (а не веса, указанного в паспорте) суд считает экономически оправданным и документально подтвержденным материалами проверки УМВД.

Данная сумма составила 662 530 рублей и получена директором и учредителями ООО «Промнедвижимость» (истцом) от ФИО4 в наличной форме, которые впоследствии распределены между учредителями ООО «Промнедвижимость» как дивиденды:

- 110 000 рублей ФИО6 (1/6 доли);

- 220 000 рублей ФИО7 (1/3 доли);

- 220 000 рублей ФИО8 (1/3 доли);

- 110 000 рублей ФИО5 (1/6 доли).

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, решением Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2024 по делу № 2-4119/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суду от 11.03.2025, отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей с ФИО5 и в размере 220 000 рублей со ФИО8

При рассмотрении дела № 2-4119/2024 суд пришел к выводу, что полученные учредителями ООО «Промнедвижимость» 19.07.2021 денежные средства от продажи козлового крана были переданы им в качестве дивидендов. Выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании ГК РФ со ссылками на Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью». На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке ООО «Промнедвижимость» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок по выплате дивидендов (сделки подтверждаются расписками) и о применении последствий недействительности сделок по выплате дивидендов не обращалось.

К аналогичным выводам пришел Первомайский районный суд города Кирова в ходе рассмотрения дела № 2-368/2025 по иску ООО «Промнедвижимость» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей. В связи с чем решением от 06.03.2025 по делу № 2-368/2025 в удовлетворении требований ООО «Промнедвижимость» к ФИО6 отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ применительно к судебным актам судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору поставки является доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводы, апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судом общей юрисдикции по делу № 2-4119/2024 и по делу № 2-368/2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-7567/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО9

ФИО1