Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А11-2614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2614/2022

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А11-2614/2022


по заявлению ФИО1

о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц

по факту причинения ему имущественного вреда


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, в том числе публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО «НКБ «Радиотехбанк», Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и его представителей и финансового управляющего должника ФИО2, по факту причинения должнику имущественного вреда в деле о его банкротстве, а также о проведении доследственной проверки и привлечении группы лиц к административной ответственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2024 и постановление от 05.06.2024, а также вынести частное определение на проведение доследственной проверки в отношении сотрудников Банка, Агентства и финансового управляющего ФИО2 с целью установления их действий (бездействия) противоправного характера и последующего возбуждения в отношении причастной группы лиц уголовного дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для вынесения судами частного определения, в проведении доследственной проверки с целью возбуждения уголовного дела в отношении группы лиц, необоснованно завладевшей имуществом ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Банк ввел суд в заблуждение, предоставив заведомо ложные сведения о получении ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей по кредитному договору <***>, которым предусматривалось перечисление кредита на банковский счет заемщика. Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода и арбитражными судами обстоятельства, свидетельствующие о получении (неполучении) должником кредитных денежных средств, не исследовались; «технический» характер кредита и его погашение обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» установлены в заключении временной администрации Банка № 5/35001, приложенном к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «НКБ «Радиотехбанк»; приговор суда вступил в законную силу 14.02.2023. Агентство и финансовый управляющий ФИО2 на фоне выявления имущества должника, приобретенного за 50 лет до заключения кредитного договора, проявляют полное бездействие по установлению названных фактов, что свидетельствует об их заинтересованности в неустановлении необходимых фактов и сокрытии их от суда и ФИО1, злоупотреблении правом, действии в обход закона с противоправной целью.

По мнению заявителя жалобы, указанные лица продолжают противоправную деятельность по незаконному использованию кредитных средств без перспективы их возвращения; связь реализуемого имущества должника с кредитными денежными средствами и активы, источником которых явился кредит, до настоящего времени не установлены. При этом неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы и прокуратуру отклонялись по причине его банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области передано по подсудности дело № А43-27551/2021 по заявлению ПАО «НКБ «Радиотехбанк» в лице Агентства о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 <***> в сумме 28 370 159 рублей 05 копеек, подтвержденной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражный суд Владимирской области признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника ФИО2

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Сославшись на причинение Банком в лице Агентства и финансовым управляющим ФИО2 имущественного вреда, необоснованное завладение имуществом ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными, указав на отсутствие у арбитражного суда предусмотренных действующим законодательством полномочий по возбуждению уголовных дел и дел об административных правонарушениях с составлением протокола об административных правонарушениях (часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 202, часть 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличия в действиях Банка в лице Агентства и финансового управляющего ФИО2 злоупотребления правом, совершения умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо иным лицам, иного недобросовестного поведения, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выявили.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.


По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем ФИО1 не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения Банка и финансового управляющего.

При этом финансовый управляющий выступает на стороне должника и его кредиторов, действует в качестве их представителя в защиту интересов конкурсной массы, а не в собственных интересах. Принятие финансовым управляющим ФИО2 мер, в том числе по пополнению конкурсной массы и реализации имущества должника, является прямой обязанностью арбитражного управляющего, установленной нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды также не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении частного определения, не установив наличия в ходе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства, указанных в статье 188.1 Кодекса.

По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вместе с тем вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При решении вопроса о вынесении частного определения суду необходимо установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Однако в рассмотренном случае таких обстоятельств судами не выявлено.

Наряду с изложенным судебные инстанции приняли во внимание, что выдача Банком кредита по договору от 03.09.2018 <***> подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов.

Суды двух инстанций установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НКБ «Радиотехбанк» признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: по перечислению Банком денежных средств в сумме 15 440 610 рублей на расчетный счет ООО «Промсервис», по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО1, по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 <***>, а также сделка по замене ссудной задолженности ФИО1 перед ПАО «НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек по кредитному договору от 03.09.2018 <***> на ссудную задолженность ООО «Промсервис» перед Банком в сумме 22 993 902 рублей 21 копейки по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 03.09.2018 <***> в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «НКБ «Радиотехбанк» взыскано 20 195 903 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 <***>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку отказано.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, включив требование Банка в сумме 20 470 306 рублей 82 копеек, подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, заявление ФИО1 о пересмотре определения от 18.09.2020 о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сделки Банк взамен качественной ссудной задолженности перед ним ФИО1 на сумму 15 440 980 рублей 82 копейки получил менее качественную ссудную задолженность ООО «Промсервис».

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021 установлены факты перечисления Банком 03.09.2018 на счет ФИО1 денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2018 <***> и неисполнения последним обязательств по возврату кредита. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при принятии определения от 20.07.2022 о признании заявления Банка обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, которым признана недействительной банковская операция по перечислению на счет ФИО1 денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в качестве погашения задолженности перед ПАО «НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору от 03.09.2018 <***> и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ФИО1 перед Банком.

Доводы ФИО1 о неполучении им денежных средств по кредитному договору также являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции и арбитражных судов в ходе рассмотрения иных обособленных споров.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции и арбитражные суды дали обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № 2-64/2021, а также споров в рамках дела № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) Банка и настоящего дела о банкротстве должника, и согласились с ней.

При таких условиях требование ФИО1 заявлено необоснованно, в связи с чем правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных названной статьей оснований для вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В данном случае в связи с установленными судами обстоятельствами, результатами рассмотрения настоящего спора, ходатайство заявителя о вынесении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, как заявленное без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения кассационной жалобы случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, окружным судом не выявлено. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова