Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-28064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/19

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А50-28064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-28064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2017 в отношении должника как субъекта естественных монополий введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 общество «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Водоканал» завершена.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 03.12.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных кредитору ФИО4 в сумме 68 279 руб. 62 коп.; кредитору ФИО2 в сумме 204 286 руб. 16 коп.; кредитору ФИО5 в сумме 93 505 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят определение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в полном объеме.

Заявители считают, что в ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции получены подтверждения, которые не были опровергнуты арбитражным управляющим наличия фактических обстоятельств, являющихся основаниями заявленных требований; полагают, что судами по существу не рассмотрены доводы заявителей; кассаторы также выражают несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и заявленной суммой убытков; по мнению заявителей кассационной жалобы, главным нарушением судов является то, что ими не выполнены задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого податели кассационной жалобы указывают, что факты нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей как работодателя, а также как лица, участвующего в деле о банкротстве, доказаны, судами изложены; наличие причинно-следственной связи, помимо прямого указания трудового законодательства на обязанности управляющего, как работодателя, прямо указано судами при перечислении сумм, израсходованных управляющим, полученных от продажи дебиторской задолженности, в результате неисполнения обязанности по уведомлению кредиторов долг по субсидиарной ответственности (32029253,30 руб.) не был передан в соответствующей части заявителям, а был продан за 350000 рублей, что составляло сумму оценки и начальную цену требования – то есть, как полагают кассаторы, фактически без торгов. Кассаторами отмечено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей они понесли убытки в размере неудовлетворенных текущих требований к должнику.

В приобщении к материалам дела решений Кизеловского городского суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № 2-126/2019, от 03.06.2019 по делу № 2-128/2019, от 24.05.2019 по делу № 2-130/2019, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявители ссылались на то, что противоправное поведение управляющего содержит четыре эпизода.

Во-первых, в период после введения конкурсного производства арбитражным управляющим допущено не только сохранение действий агентского договора с обществом «Пермская энергосбытовая компания», но и заключение агентского договора на получение дебиторской задолженности от 29.02.2019 № 123-169-19, причем вопрос о заключении договора был решен на собрании кредиторов 28.02.2019 благодаря голосованию самого общества «Пермская энергосбытовая компания»; о том, что указанные действия были предприняты конкурсным управляющим в интересах одного кредитора общества «Пермская энергосбытовая компания» свидетельствует то, что 23.04.2019 по данному договору поступило только 1 693 117 руб. 82 коп.

Во-вторых, конкурсный управляющий допустил в отношении имущественных прав должника противоправное бездействие, выразившееся в отказе от самостоятельных действий по взысканию дебиторской задолженности, средства от которого могли бы быть направлены на погашение текущих требований на оплату труда, а еще ранее на своевременную выплату заработной платы. Факт наличия у конкурсного управляющего реальной возможности по получению дебиторской задолженности подтвержден при рассмотрении в рамках настоящего дела его заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО6 (определение от 13.08.2020).

В-третьих, ссылаясь на положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители указывали, что действия по надлежащему извещению кредиторов конкурсным управляющим не осуществлялись; требование к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности оставшейся части 32 029 253 руб. 30 коп., было продано конкурсным управляющим за 350 000 руб.

В-четвертых, конкурсным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства создавались препятствия для реализации прав кредиторов по требованиям об оплате труда, а именно нарушены нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника проведено не по месту должника в г. Кизеле, а проведено в г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о взыскании убытков ввиду необоснованного привлечения конкурсным управляющим агента, суды, установив, что 28.02.2019 собранием кредиторов общества «Водоканал» большинством голосов принято решение о заключении агентского договора по взысканию дебиторской задолженности, конкурсному управляющему поручено подписать от имени должника договор с обществом «Пермэнергосбыт», между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом «Пермская энергосбытовая компания»; 28.02.2019 подписан агентский договор № 123-169-19 на выполнение действий по взысканию задолженности с физических и юридически лиц должников общества «Водоканал», который 26.04.2019 дополнительным соглашением № 2 расторгнут в связи с утверждением порядка продажи дебиторской задолженности потребителей общества «Водоканал» на собрании кредиторов 26.04.2019, в этой связи констатировав, что решение о заключении агентского договора на взыскание дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов должника, а не голосами самого общества «Пермская энергосбытовая компания», данное решение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, при том, каких-либо денежных средств, во исполнение агентского договора от 28.02.2019 обществу «Пермэнергосбыт» конкурсным управляющим не перечислялось, поскольку определением от 27.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Водоканал» ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности отказано, а решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности потребителей, принятое собрание кредиторов от 28.02.2019, а также определение от 27.06.2019 о разрешении разногласий о порядке продажи дебиторской задолженности в судебном порядке не обжаловалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен агент для взыскания дебиторской задолженности.

В части взыскания убытков ввиду неопубликования сведений (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; далее - ЕФРСБ) о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды, проанализировав хронологию имевших место событий, установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 с ФИО6 в пользу общества «Водоканал» взыскано 43 634 386 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в размер субсидиарной ответственности вошли как реестровые обязательства в сумме 9 479 340 руб. 80 коп., так и возникшие после 30.04.2017 текущие обязательства, не погашенные в ходе конкурсного производства, в сумме 34 155 045 руб. 80 коп.; 17.07.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта; конкурсным управляющим ФИО3 в установленном порядке сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не опубликовано, доказательства направления в адрес кредиторов сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены, отчет по итогам процедуры выбора способа распоряжения конкурсным управляющим в материалы дела также не представлен, на что указано в определении от 29.12.2020, при этом, уполномоченным органом самостоятельно в адрес конкурсного управляющего 24.07.2020 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора и, в дальнейшем, определением от 29.12.2020 по заявлению уполномоченного органа произведена частичная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно отчету об оценке от 25.11.2020 рыночная стоимость оставшейся части дебиторской задолженности к ФИО6 составляла 350 000 руб.; 15.12.2020 собранием кредиторов принято решение утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность), в период с 18.01.2021 по 04.03.2021 конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО6 в сумме 32 029 253 руб. 30 коп., начальная цена продажи 350 000 руб., далее, 11.03.2021 с покупателем заключен договор уступки права требования по цене 350 000 руб., которые полностью поступили на счет должника и распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, при этом, обстоятельства, связанные с продажей данной дебиторской задолженности, с поступлением и распределением денежных средств от ее продажи, являлись предметом рассмотрения Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и по результатам административного расследования доводы, изложенные в обращении ФИО2 от 12.04.2021, о нарушении ФИО3 требований Закона о банкротстве, не нашли подтверждения, доводов о том, что ФИО3 неправомерно не было предложено работникам, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, произвести уступку им части этого требования в размере требования кредитора в жалобах, поданных в Управление Росреестра по Пермскому краю, несмотря на то, что такое предложение не было конкурсным управляющим опубликовано, а в отношении уполномоченного органа уже было произведено правопреемство, не содержалось.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доказательства того, что в случае, если бы в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, заявителям была бы произведена уступка прав требования субсидиарной ответственности, то ими была бы получена задолженность по заработной плате за текущий период, тем более при том, что перед уполномоченным органом также имелась задолженность по второй очереди текущих платежей, заявителями не представлены, и в данном конкретном случае реализация задолженности по субсидиарной ответственности с публичных торгов не привела к нарушению прав заявителей, при том, что доказательства возможности продажи задолженности по более высокой цене в материалы дела не представлены, суды отказали в удовлетворении убытков в названной части.

Проверив доводы о проведении собрания бывших работников должника не по месту нахождения общества «Водоканал», суды установили, что 19.11.2018 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 30.11.2018 в г. Пермь собрания бывших работников должника в очной форме с повесткой дня - выбор представителя работников (бывших работников) должника, которое ввиду отсутствия кворума не состоялось; далее 20.12.2018 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 18.01.2019 собрания бывших работников должника в заочной форме с той же повесткой дня, которое также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проведение первого собрания работников (бывших работников) в очной форме было назначено в г.Пермь, а не по месту нахождения должника в г. Кизел, тем более при том, что повторно собрание было назначено в заочной форме, но оно также не состоялось ввиду отсутствия кворума, о нарушении прав заявителей не свидетельствует; работники должника после того, как указанные собрания не состоялись, к конкурсному управляющему с требованием вновь провести собрание работников не обращались, самостоятельно проведение такого собрания в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не инициировали; исходя из того, что заявителями не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по организации и проведению собрания работников должника, бывших работников должника, нарушения прав и законных интересов заявителей суды отказали во взыскании убытков в указанной части.

Судами отмечено, что заявителями, как текущими кредиторами второй очереди, не представлено доказательств того, что проведением собрания работников (бывших работников) в очной форме в г. Пермь каким-либо образом нарушено их право на получение задолженности.

Исследовав доводы о ненадлежащем проведении работы с дебиторской задолженностью, а также о нарушении очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 56 908 310 руб. 31 коп., фактически в ходе конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в сумме 3 266 632 руб. 98 коп; конкурсная масса общества «Водоканал» сформирована в сумме 9 977 823 руб. 86 коп. (взыскание дебиторской задолженности, реализация дебиторской задолженности); требования уполномоченного органа по текущим платежам погашены за счет отступного по субсидиарной ответственности в сумме 8 972 830 руб. 43 коп.; требования кредиторов частично погашены за счет уступки прав требования по субсидиарной ответственности на сумму 2 614 587 руб. 81 коп.; судебные расходы в процедуре банкротства составили 2 342 006 руб. 15 коп., которые полностью погашены за счет конкурсной массы, оставшиеся в конкурсной массе денежные средства направлены на погашение 2 очереди текущих платежей (определение о завершении конкурсного производства от 03.10.2021), непогашенной полностью в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе, и, учитывая изложенное, пришли к выводу, что доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, а также противоправность и виновность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суды отказали заявителям в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационной жалобе приводят те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы рассмотрены и отклонены судами по мотивам, указанным выше. Иных доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, кассаторами не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-28064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.Ю. Калугин