Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А43-36739/2020

Дело № А43-36739/2020
г. Владимир
5 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36739/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ола-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ола-Строй» (далее - должник, ООО «Ола-Строй») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) о проведении процессуального правопреемства - замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии аффилированности, которая обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц не имеет правового значения, поскольку поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности, включение в реестр требований аффилированных с должником лиц меняет пропорции включенных в реестр требований в пользу, не аффилированных с должником, независимых кредиторов, и поэтому само по себе к ущемлению прав других кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк, приводить не может.

Заявитель жалобы обращает внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Грант» - ФИО3 к ООО «Ола-Строй» о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, тогда как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о проведении процессуального правопреемства - замене ПАО «Сбербанк России» - отказано, данные судебные акты, принятые в аналогичных обстоятельствах, в которых суд поддерживал (не поддерживал) заявления финансовых управляющих о необходимости проведении процессуального правопреемства - замене кредитора свидетельствуют о нарушении судом принципа единообразия практики, так как основаны на схожих фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А43-36739/2020 с учетом представленных доказательств, что свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае единообразия практики применения норм права при вынесении судом определения 29.03.2024.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов: заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 05.06.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-36739/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-36739/2020.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказал в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "РСК СЭЛВ" (далее - основной должник, ООО "РСК СЭЛВ") заключен договор № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк заключены следующие договоры:

- между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9042WIN6Z1GQ0RL2WZ3FП02 от 17.12.2018 и договор залога № 9042WIN6Z1GQ0RL2WZ3FЗ03 от 17.12.2018, предметом которого является транспортное средство VOLVO XC90 2012 года выпуска,

- договор поручительства № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3Fri03 от 17.12.2018 с ООО СК "Грант",

- договор ипотеки № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 17.12.2018 с встроенное помещение, назначение: жилое, общей площадью 281,7 кв. м., этаж: 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Куйбышева, д.65, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0020039:545, залоговой стоимостью 8 547 000 руб,

- договор поручительства № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3FП01 от 17.12.2018 с ФИО4,

- договор залога № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 17.12.2018 с ФИО4, предметом которого является автотранспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УН 954413, залоговой стоимостью 415 440 руб.,

- договор поручительства № 9042WIM6Z1GQ1Q0RL2WZ3FП04 от 17.12.2018 с ООО «ОЛА-Строй».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-3395/2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 года по делу А43-3395/2022 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 15 643 875,63 руб.; установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 1 010 700,0 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля VOLVO XC90, 2012 года выпуска, VINУV1CM5957C1645893; 11 905 465,18 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 2 727 710,45 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 в отношении имущества ООО «ОЛА-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве ФИО1 осуществлена реализации имущества, не являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, осуществлено частичное погашение задолженности ПАО Сбербанк, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, в сумме 909 630 руб.

С учетом частичного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве № А43-3395/2022, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛА-Строй», также являющегося поручителем по кредитным обязательствам ООО «РСК СЭЛВ» перед ПАО Сбербанк, с заявлением о замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3(2017)), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 пункта 27 Постановления № 42).

Также и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированной от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО РСК "СЭЛВ" (ОГРН <***> ИНН <***>) с 09.04.2013 является ФИО4, данное лицо являлось руководителем ООО РСК "СЭЛВ" с момента регистрации общества (18.04.2008) и до признания общества банкротом.

Вместе с тем ФИО4 является одним из участников ООО "ОЛА-Строй" и генеральным директором указанного общества с 23.08.2016 и на дату судебного разбирательства по данному обособленному спору.

До 2019 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РСК СЭЛВ» с долей в уставном капитале 50%, генеральным директором ООО «СК Грант» с долей в уставном капитале 50%, что свидетельствует о заинтересованности указанных организаций через корпоративное участие до 2019 года. При этом, предоставленное ФИО1 поручительство во исполнение обязательств ООО «РСК СЭЛВ», свидетельствует о том, что участие ФИО1 в деятельности групп компаний не является формальным, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности и достижение финансового результата совместно с другими участниками группы компаний.

Аффилированность ФИО1 по отношению к указанной выше группе компаний была установлены в деле о банкротстве ООО «СК Грант», о чем сделаны соответствующие выводы в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-27760/2020.

В отношении к ООО СК "ГРАНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО4 является единственным участником с 28.11.2012, также являлся генеральным директором общества с 20.06.2019, ликвидатором с 19.08.2020 до 19.01.2021 - даты внесения запись регистрации о назначении конкурсного управляющего.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.

Использование в хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, в обеспечительных сделках, заключаемых группой лиц, одного и того же имущества, а также имущества, принадлежащего должнику, документально не опровергнуто.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление ООО "ОЛА-Строй", ООО СК "ГРАНТ", ФИО4, ФИО1 при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление совместного обеспечения.

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено равно как и необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика не раскрыты, доказательств наличия собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика не поступило.

В учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3(2017), предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками по отношению к кредитору.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Постановления № 45.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора № 3(2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совместном обеспечении ФИО1 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ООО «ОЛА-Строй» компенсацию в размере того, что ФИО1 уплатил сверх падающей на него доли.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ответственность перед ФИО1 любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

ФИО1 во исполнение принятых на себя обеспечительных обязательств погасил задолженность ООО РСК "СЭЛВ" перед ПАО Сбербанк в размере 909 630 руб. С учетом наличия трех сопоручителей по кредитным обязательствам ООО РСК "СЭЛВ", размера задолженности перед ПАО Сбербанк, сумма осуществленного погашения ФИО1 меньше его размера доли в поручительстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция заявителя жалобы о нарушении судом принятым определением единообразия практики, так как имеют место быть ранее принятые судебные акты, основанные на схожих фактических обстоятельствах, не может быть принята во внимание, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-36739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис