Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-24591/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-24591/2020
г. Самара
07 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу №А65-24591/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» о взыскании долга в размере 199 992 руб. 43 коп., неустойки в размере 7 718 руб. 02 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» о взыскании долга договору №1660200287/1 от 01.01.2019 в размере 199 992 руб. 43 коп., неустойки в размере 7 718 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 22.12.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подач апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на прекращение истцом оказания услуг с 17.06.2019 и на уведомление истца об этом письмами от 21.06.2019 и от 07.07.2019.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец признан региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019 № 1660200287/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01.01.2019.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили в приложении №1 и приложении №2 к договору № 1660274803/1 объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 873 914 руб. 43 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 673 922 руб.

Истцом ответчику 11.09.2020 и 05.03.2020 направлены претензии об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены следующие документы: акт № 3327 от 31.01.2019 на сумму 15972.90 рубля, акт от 31.01.2019 на сумму 7842,55, акт от 31.01.2019 на сумму 18922,85, акт от 28.02.2019 на сумму 15972,90, акт от 28.02.02019 на сумму 7842,55, акт от 28.02.2019 на сумму 18922,85, акт от 31.03.2019 на сумму 15972,90, акт от 31.03.2019 на сумму 7842,55, акт от 31.03.2019 на сумму 18922,85, акт от 30.04.2019 на сумму 7842,55, акт от 30.04.2019 на сумму 18922,85, акт от 30.04.2019 на сумму 15972,90, акт от 31.05.2019 на сумму 15972,90, акт от 31.05.2019 на сумму 7842,55, акт от 31.05.2019 на сумму 18922,85, акт от 30.06.2019 на сумму 42738,30, акт от 30.06.2019 на сумму 42738,30, акт от 31.08.2019 на сумму 42738,30, акт от 30.09.2019 на сумму 42738,30, акт от 30.11.2019 на сумму 42738,30, акт от 30.11.2019 на сумму 42738,30, от 31.12.2019 на сумму 42738,30, от 31.01.2020 на сумму 51285.96, от 29.02.2020 на сумму 51285,96, от 31.03.2020 на сумму 51285,96, от 30.04.2020 на сумму 51285,96, от 31.050.2020 на сумму 51285,96, от 30.06.2020 на сумму 51285,96, от 31.07.2020 на сумму 53338.65 рубля.

Акты были направлены ответчику путем электронного документооборота, а также в качестве приложения к претензии.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, признав правильным расчет истца, произведенный исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из фактически вывезенного объема ТКО судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку способ расчета согласован сторонами в п. 21 договора, предусматривающим расчет стоимости услуг исходя из норматива накопления ТКО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоказании истцом услуг были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом таким доводам дана надлежащая оценка, и данные доводы отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения п. 26 договора.

Так, согласно п. 26 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Письма, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе не соответствуют требованиям п. 26 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не пользовались предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Произведенная ответчиком частичная оплата превышает стоимость услуг, оказанных истцом до 17.06.2019 (дата, с которой, по утверждению ответчика, истцом прекращено оказание услуг), что также может быть признано доказательством оказания истцом услуг в спорный период.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 2-АПА19-8 не может быть приобщено к материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу №А65-24591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина