Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-159524/2019

, №09АП-974/202

Дело № А40-159524/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Теплоогнезащита СК" и ООО "СМУ-4 Метростроя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-159524/19, по иску ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН <***>) к ООО "Теплоогнезащита СК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 9.722.073 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-4 Метростроя» просит взыскать с ООО «Теплоогнезащита СК» неосновательное обогащение в размере 5 671 872,89 руб., задолженность за поставку товаров в размере 3 426 210,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 623 989,51 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2019 по дату исполнения обязательства в размере, определенном на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 671 872,89 руб. неотработанного аванса, 44 442,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда первой инстанции в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4 Метростроя» (Истец) и ООО «Теплоогнезащита СК» (Ответчик) были заключены договоры № 2/16 от 27.04.2016 и № 2/15 от 28.07.2015.

В соответствии с договором № 2/16 от 27.04.2016 (Договор 1) ООО «Теплоогнезащита СК» приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ по проекту в соответствии с п. 1.1 договора по монтажу теплоогнезащитного покрытия систем вентиляции на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская», а ООО «СМУ-4 Метростроя» - обязательство по созданию условий для работ, принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ.

Во исполнение условий договора 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 900 000 руб. При этом работы были выполнены на сумму 6 728 127,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Сумма неотработанного аванса составила 3 171 872,89 руб.

В соответствии условиями договора № 2/15 от 28.07.2015 (Договор 2) ООО «Теплоогнезащита СК» приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ по проекту в соответствии с п. 1.1 договора на участке Сокольнической линии метрополитена на участке от станции «Тропарево» до станции «Румянцево», а ООО «СМУ-4 Метростроя» - обязательство по созданию условий для работ, принятию результата работ и оплате обусловленной цены работ

Во исполнение условий договора 2 истец перечислил в адрес ответчика 2 500 000 руб. Между тем сумма аванса отработана не была.

В связи с значительным нарушением сроков выполнения работ по договорам истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть неотработанный аванс в общем размере 5 671 872,89 руб., о чем было направлено письмо от 18.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока действие договора в соответствии с его условиями в установленном законом порядке не представлено, между сторонами прекращены обязательства по договору в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 671 872,89 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ на большую сумму отклоняется апелляционным судом как неподкрепленный соответствующими доказательствами, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров в период их действия. Ссылки на генподрядные акты приемки-передачи выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные акты подписаны в рамках иного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации невозможно достоверно установить, что работы по договорам были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 442 руб. 62 коп. за период с 14.05.2019 по 19.06.2019.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Истец также заявил требование о взыскании 3 426 210,70 руб. задолженности за поставку товаров.

Истец указал, что ООО «СМУ-4 Метростроя» в отсутствие заключенного договора произвело поставку в адрес ООО «Теплоогнезащита СК» товаров на общую сумму 1 698 946,04 руб., в подтверждение чего истцом представлены: товарная накладная № 9 от 29.01.2016 на сумму 529 756,49 руб.; требование-накладная и накладная на отпуск материалов на сторону на сумму 142 196,55 руб.; универсальный передаточный документ № 170925034 от 25.09.2017 на сумму 1 026 993,00 руб.

Кроме того, ООО «СМУ-4 Метростроя» в отсутствие заключенного договора произвело поставку в адрес ООО «Теплоогнезащита СК» товаров на общую сумму 1 727 264,66 руб., в подтверждение чего истцом представлены: УПД №№ 683 от 11.01.2016 на сумму 529 756,49 руб.; № 161202051 от 02.12.2016 на сумму 51 170,56 руб.; № 161202052 от 02.12.2016 на сумму 279 727 97 руб.; № 161202053 от 02.12.2016 на сумму 314 822,20 руб.; № 161123043 от 23.11.2016 на сумму 199 837,25 руб.; № 161006078 от 06.10.2016 на сумму 351 950,19 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств поставки спорных материалов именно в адрес ответчика не представлено. Представленные товарные накладные и УПД подписаны иными организациями. С учетом отрицания ответчиком факта получения спорных материалов и отсутствия достоверных доказательств вручения их ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

При этом в соответствии с товарной накладной № 9 от 29.01.2016г. ООО «СМУ -4 Метростроя» осуществило поставку товара ООО «Теплоогнезащита СК» на сумму 529756,49 руб., однако указанный материал был использован ООО «Теплоогнезащита СК» как давальческий при выполнении работ по Договорам № 2/16 и стоимость указанных материалов исключена из стоимости работ, что указано в соответствующих актах приемки-сдачи выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля правомерно отклонено, поскольку показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства выполнения работ (его объема и качества) должны подтверждаться определенными письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля не могут опровергать письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объема и стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ определенного объема и стоимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-159524/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 Метростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова