Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-159524/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159524/2019
22 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.08.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплоогнезащита СК»

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «СМУ-4 Метростроя»

к ООО «Теплоогнезащита СК»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (далее – ООО «СМУ-4 Метростроя», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоогнезащита СК» (далее – ООО «Теплоогнезащита СК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 671 872,89 руб., задолженности за поставку товаров в размере 3 426 210,70 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 623 989,51 руб., процентов за период с 20.06.2019 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Теплоогнезащита СК» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя» взысканы денежные средства в размере 5 671 872,89 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 442,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплоогнезащита СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ООО «Теплоогнезащита СК» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя» денежные средства в размере 267 320,67 руб. в счет возврата неотработанного аванса, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 085,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам.

Представленный ООО «СМУ-4 Метростроя» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4 Метростроя» (подрядчик, истец) и ООО «Теплоогнезащита СК» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры от 28.07.2015 № 2/15 и от 27.04.2016 № 2/16 (далее – договоры), согласно условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнению комплекса работ по проекту в соответствии с пунктами 1.1 договоров по монтажу теплоогнезащитного покрытия систем вентиляции на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская», а также на участке Сокольнической линии метрополитена на участке от станции «Тропарево» до станции «Румянцево», подрядчик обязался создать условия для проведения работ, принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с условиями договоров подрядчик произвел авансирование субподрядчика в общем размере 12 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с значительным нарушением сроков выполнения работ по договорам подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал субподрядчика вернуть неотработанный аванс в общем размере 5 671 872,89 руб., о чем было направлено письмо от 18.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 19.06.2019 в размере 44 442,62 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товаров (материалов) ответчику в общем размере 3 426 210,70 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом надлежащих доказательств поставки спорных материалов именно в адрес ответчика не представлено. Представленные товарные накладные и УПД подписаны иными организациями.

Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной от 29.01.2016 № 9 истец поставил ответчику товаров на сумму 529 756,49 руб., при этом указанный материал был использован последним как давальческий при выполнении работ по договору и стоимость указанных материалов исключена из стоимости работ, что указано в соответствующих актах приемки-сдачи выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку ответчиком факт получения суммы аванса не оспорен, доказательств исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представлено, в связи с чем суды обосновано удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, на основании чего судом правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неустановлении судами факта выполнения ответчиком работ по договорам в полном объеме, судами установлено, что последним в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров в период их действия.

При этом ссылки ответчика на генподрядные акты приемки-передачи выполненных работ правомерно отклонены судами, так как данные акты подписаны в рамках иного договора, более того, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации невозможно достоверно установить, что работы по договорам были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-159524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Малюшин


А.А. Кочетков