Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-99442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99442/24-122-582
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2022)

к Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 2/1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании действий, выразившихся в демонтаже (сносе) перегородок, уничтожении и повреждении иного имущества в нежилом помещении с кадастровым номером 77:02:0021003:2570, взыскании рыночной стоимости работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения,

при участии:

от заявителя ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № Гин-Д-57123/23 от 27.12.2023),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), выразившихся в демонтаже (сносе) перегородок, уничтожении и повреждении иного имущества в нежилом помещении с кадастровым номером 77:02:0021003:2570, расположенном по адресу: <...>/2Э, а также с требованием о взыскании с заинтересованного лица рыночной стоимости работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2570, расположенного по адресу: <...>/2Э; в размере, установленном на основании судебной экспертизы, пропорционально 73% доли истца в праве требования возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.09.2024 до 17.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 требования предпринимателя о взыскании с инспекции рыночной стоимости работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2570, расположенного по адресу: <...>/2Э; в размере, установленном на основании судебной экспертизы, пропорционально 73% доли истца в праве требования возмещения убытков выделены в отдельное производство.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений, ссылаясь на безосновательность, немотивированность и необоснованность оспоренных действий заинтересованного лица и ущемление прав и законных интересов предпринимателя вследствие сноса части принадлежащего ему здания в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт реконструкции принадлежащей предпринимателю части объекта в отсутствие к тому разрешительной документации, что, в свою очередь, является прямым и безусловным основанием к осуществлению сноса самовольно реконструированного объекта.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение   с  кадастровым  номером 77:02:0021003:2570,  расположенное по адресу: <...>/2Э (далее - Помещение), о чем 31.08.2022 сделана соответствующая запись в ЕГРН № 77:02:0021003:2570-77/051/2022-10.

При этом, как видно из представленных материалов дела, размер доли истца - 18/100.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:02:0021003:1004, площадью 11 781,7 кв.м, по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021003:16, площадью 6 600 кв.м, по адресу: <...> земельный участок 4 (далее - Земельный участок).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в адрес собственников обозначенного помещения поступили рекомендации от заинтересованного лица, в которых сообщалось о проведении выездного обследования Земельного участка, по результатам которого Госинспекцией установлено, что на втором этаже в помещении возведены новые перегородки площадью 183,35 кв.м, осуществлено устройство проемов в стенах, установлено дополнительное сантехническое, электрическое, инженерное оборудование.

При этом, работы по возведению перегородок приводят к уменьшению объема основного помещения, что является одним из признаков реконструкции объекта капитального строительства» (абз.  5 стр. 2 рекомендаций от 26.01.2024 № 9023741/4).

В рекомендациях заинтересованного лица также указывалось на то, что помещение используется под временное проживание (апартаменты), что подтверждается открытыми данными сети интернет (абз. 7 стр. 3 рекомендаций от 26.01.2024 № 9023741/4).

Впоследствии, как указывает Заявитель, подведомственной организацией - государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в адрес собственников направлено уведомление от 30.01.2024 № МКМЦН-ИСХ-344/24, в котором предлагалось в срок до 02.02.2024 добровольно демонтировать возведенные перегородки, дополнительное сантехническое и инженерное оборудование. По истечении указанного срока, как указывало Учреждение в упомянутом уведомлении, могли быть проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В связи с неисполнением предпринимателем требований указанного уведомления, сотрудниками заинтересованного лица уничтожены внутренние перегородки в Помещении, мебель, оборудование и иное имущество, имеющееся в помещении на тот момент. При этом демонтаж (снос) перегородок производился в произвольном порядке - без соответствия поэтажному плану БТИ или иным техническим документам.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В рассматриваемом случае и в рамках предоставленных полномочий инспекцией было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021003:16 площадью 6600 по адресу: <...> земельный участок 4.

Вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))

В то же время, как установила в рассматриваемом случае инспекция, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0021003:1004 площадью 11781,7 кв.м 2008 г.п. (разрешение на производство СМР от 17.07.2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-77154000-0006600 от 27.03.2008) по адресу: <...>.

В свою очередь, на помещения в здании зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, в том числе, на помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2570 площадью 180,8 кв.м. по адресу: <...>/2Э зарегистрировано право общей долевой собственности ряда физических лиц, включая заявителя.

При этом, надзорным органом в настоящем случае установлено, что на  втором  этаже  в  помещении  возведены новые перегородки площадью 183,35 кв.м осуществлено устройство проемов в стенах, установлено дополнительное сантехническое, электрическое, инженерное оборудование. Работы по возведению перегородок, приводят к уменьшению объема основного помещения, что является одним из признаков реконструкции объекта капитального строительства.

В то же время, земельный участок на праве аренды указанным лицам не предоставлен.

В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы № 48 Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Подпунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд в рассматриваемом случае отмечает, что реконструкция - это переустройство существующих объектов основных средств, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и которое осуществляется по проекту реконструкции для увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Если строительные работы направлены на увеличение производственных мощностей компании, то независимо от их вида они все равно будут считаться реконструкцией с точки зрения налогового учета. То есть целевая направленность работ в данном случае имеет решающее значение.

В силу п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП одним из признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документе являющихся основанием для использования земельного участка), включающих в себя, том числе, возведение стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Таким образом, выявленные факты (возведение стен, установка сантехнического оборудования) изменяют параметры объекта и, как следствие являются реконструкцией объекта, проведенной при отсутствии оформленных под цели реконструкции земельных правовых отношений.

Кроме того, указанные работы фактически направлены на возможное проживания в рассматриваемом объекте.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.04.2022 № 784-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП», земельному участку установлен вид разрешенного использования - с кодам 1.14,1.15,1.17,1.18,2.7.1,3.1, 3.1.1,3.1.2,3.2.2,3.2.3, 3.3, 3.4,3.4.1,3.4.2,3.4.3, 3.5, 3.5.. 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1 - 5.1.6, 5.4, 5.5, 6.( 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1 - 7.2.3, 7.3 - 7.( 8.0, 8.1,8.3,8.4,9.0, 9.1,9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2, п. 3.3.4.

Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14,2.7.1,3.1.1,3.1.2,3.2.2,3.2.3 3.3,3.4.1, 3.5.1,3.5.2, 3.6.1,3.7.1,3.8.1,3.9.1,3.9.2,3.10.1,4.1,4.3,4.4,4.5,4.6,4.8.1,4.8.2 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации

Таким образом установлено, что вид с кодом 4.7 (гостиничное обслуживание) на указанном земельном участке не предусмотрен под фактическое и вспомогательное использование.

Частью 2 статьи 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Действующие нормативно-правовое регулирование устанавливает следующий порядок мероприятий и действий необходимых для перевода нежилых помещений в жилые:

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилые помещения -изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», однако, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, указанных действий заявителем не произведено, что, соответственно, свидетельствует о нецелевом использовании предпринимателем спорного нежилого помещения, что, в свою очередь, является прямым и безусловным основанием к демонтажу осуществленной им реконструкции.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что предприниматель самостоятельно, в отсутствие правоустанавливающих документов осуществила работы по реконструкции и использовала земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, что, как уже было указано ранее, является основанием к демонтажу реконструированных элементов и приведению объекта в первоначальное состояние.

Приведенный Заявителем довод о недоказанности инспекцией факта проживания на территории спорного объекта противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в качестве доказательств использования помещений как апартаментов в материалы дела представлены протоколы инструментального обследования, осмотра территорий, которые фиксируют результаты выездного обследования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки же Заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеют для рассматриваемого спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

Приведенный Заявителем в рассматриваемом случае довод о незаконности действий по демонтажу перегородок в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объект не состоятелен. Право на объект зарегистрировано общедолевое, права на раздельные помещения отсутствуют, помещения образованы с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, помещение площадью 180,8 кв.м. находится на 2м этаже здания в настоящее время и не демонтировано.

Иных доводов, свидетельствующих о том, чему именно не соответствуют действия Госинспекции по недвижимости, заявление не содержит.

В свою очередь, суд также считает необходимым отметить, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов, инспекцией спорные действия совершены строго в рамках предоставленных ей полномочий, что в рассматриваемом случае в принципе исключает выводы о незаконности оспоренных в рамках рассматриваемого дела действий.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем суду в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для вывода о незаконности оспоренных в рассматриваемом случае действий заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая