Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А05-4477/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4477/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-4477/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (место нахождения: 165302, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 952 850 руб. 94 коп., в том числе 898 089 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2016 № 4167/1, 54 761 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 26.06.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 952 605 руб. 56 коп., в том числе 898 089 руб. 48 коп. задолженности, 54 516 руб. 08 коп. процентов, а также 1994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 057 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание процентов необоснованно, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 416/1, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевого фасада и дверей на объекте - капитальный ремонт здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1106,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 29:24:010402:269, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора определен срок оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 4) составляет: начало оказания услуг - 01.10.2016, окончание оказания услуг - 20.10.2016.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили стоимость услуг, установив ее в размере 1 496 889 руб. 48 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 2 дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости договора. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора после уведомления исполнителем о готовности к монтажу изделий. Оставшиеся 30 % заказчик оплачивает в срок не позднее 15 рабочих дней по факту оказания услуг.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами (пункт 2.8 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, что подтверждается актом от 20.10.2016, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно акту от 20.10.2016 работы выполнены на сумму 1 496 889 руб. 48 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями от 31.05.2016 № 174, от 01.09.2016 № 341 на сумму 598 800 руб.

Претензией от 12.01.2017 № 07 истец потребовал погасить задолженность в размере 898 089 руб. 48 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.10.2016, подписанным сторонами без замечаний (лист дела 24).

Поскольку объем и стоимость оказанных услуг подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскании задолженности. В данной части ответчик решение суда не обжалует.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 761 руб. 46 коп. за период с 11.11.2016 по 26.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и установлено, что в нем неверно определена начальная дата начисления процентов (с учетом того, что срок оплаты оказанных услуг наступил 11.11.2016, проценты подлежат начислению с 12.11.2016).

По расчету суда проценты за период с 12.11.2016 по 26.06.2017 составили 54 516 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Компания по платежному поручению от 25.07.2017 № 360 уплатило государственную пошлину в размере 10 029 руб.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина при обжаловании решения суда по настоящему делу составляет 3000 руб. Поэтому излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 № 360 государственную пошлину в размере 7029 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-СЕРВИС» из федерального бюджета 7029 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 360.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова