Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А32-44762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44762/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.05.2022 по делу № А32-44762/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» к администрации МО города Сочи о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Домоуправление Светлана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по ул. Грибоедова, д. 17 в г. Сочи в размере 20 815,72 руб., и ул. ФИО2 д. 2/26 в размере 17 611,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу № А32-44762/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не предоставил доказательств того, что администрация пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также то, что данные услуги оказывались надлежащим образом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежат помещения пл. 82.3 кв. м по ул. Грибоедова, д. 17 и пл. 71.5 кв. м по ФИО2 д. 2/26. Помещения переданы по договорам о передаче в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по городу Сочи (т.1 л.д.88-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2021 по делу №А32-24852/2020 между теми же лицами судом установлены следующие обстоятельства.

«Нежилые помещения общей площадью 82,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> предоставлены УВД в безвозмездное пользование на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи от 23.01.2019 № 6983 и № 6994, от 14.02.2020 № 7629 и № 7637. В материалы дела №А32-24852/2020 была представлены выписка из ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: - г. Сочи, Хостинский район, 6 ул. Грибоедова, д. 17: литер А1, этаж цокольный, помещения № 1 (7,4 кв.м), № 2 (34,2 кв.м), № 3 (34,1 кв.м), № 4 (3,2 кв.м), № 5 (1,7 кв.м), № 6 (1 кв.м.), № 7 (0,7 кв.м); общая площадь – 82,3 кв.м. Согласно выписке правообладателем является муниципальное образование город-курорт Сочи. В отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО2, д. 2/26: литер А1, этаж цокольный, помещения № 19 (13,7 кв.м), № 20 (1,9 кв.м), № 21 (16,6 кв.м), № 21/1 (5,7 кв.м), № 22 (33,6 кв.м); общая площадь – 71,5 кв.м., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю уведомил об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от30.01.2018 № Ф08- 10499/2017 по делу № А22-1841/2017). Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса. С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 ГК РФ, надлежащим ответчиком в отношении исковых требований по адресу: <...> и <...> является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации города Сочи. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) как главный распорядитель бюджетных средств».

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по указанным помещениям.

Истец является домоуправляющей компанией в отношении указанных домов.

Администрация не оплатила оказанные истцом услуги, в связи с чем, задолженность за период с мая 2020 по май 2021 составляет 38 427 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата должна вноситься либо собственниками, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу № А32-44762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик