Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А11-2141/2021

Дело № А11-2141/2021
г. Владимир
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  06.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области

от 02.08.2024 по делу № А11-2141/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – филиала «Владимирский ПАО «Т плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 88 770 руб. 97 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, доверенности от 12.07.2022, 04.08.2022, от 09.11.2022 № 33АА2501381, диплом от 01.02.2019 № 16076,

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.02.2024, диплом от 29.06.2007 № 4473, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 88 770 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер»).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 720 руб.

Решением от 17.06.2024 с учетом дополнительного решения от 02.08.2024 суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ИП ФИО2 720 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что система отопления и система горячего водоснабжения в ее помещении не смонтированы. Транзитные трубы, отапливаемые весь жилой дом, теплоизолированные. При этом истец пытается ввести в заблуждение предоставляя вместо схемы подвального этажа схему 1 этажа, где расположены встроенно-пристроенные помещения (офисы), что подтверждается информацией об объекте и разделе. Представленный истцом акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 22.11.2018 не содержит информации, что принадлежащее ИП ФИО2 подвальное помещение отапливаемое. Данный документ является подтверждением технических условий и соответствие тепловых сетей, оборудования нормам и правилам. Более того, специалист проектной организации ООО «Промбизнес строй» ФИО5 пояснила, что отопление в спорном помещении не предусмотрено и площадь этого нежилого помещения в отапливаемой площади не учитывалась. В эксплуатацию объект введен с неотапливаемыми подвальными помещениями (категории Д). Трубы, проходящие в подвальном помещении, заизолированы и отопительными приборами не являются. При расчете отапливаемого объема не учитывались площади подвального помещения. В письме от 03.05.2024 № 3 застройщик многоквартирного дома ООО «Колизей» подтвердило корректировку проекта и ввод объекта в эксплуатацию с неотапливаемым подвалом. Согласно плану подвала тепловые пункты на жилую часть дома и встроенные помещения находятся в одном помещении, и являются помещением общего пользования, не граничат с помещениями, принадлежащими ФИО2 В соответствии с пояснительной запиской к проекту в отапливаемую площадь не входят спорные подвальные помещения. Истец и управляющая компания не представили документы, подтверждающие переоборудование системы отопления с момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени, так как без них этого сделать невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.08.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 АО «ВКС» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Владимир.

ИП ФИО2 на праве собственности с 01.04.2020 по 31.12.2020 принадлежало нежилое помещение площадью 811,3 м2, расположенное по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 27, пом. Х, г. Владимир, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 22.10.2019 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019.

В отсутствие заключенного договора истец с 01.04.2020 по 31.12.2020 по присоединенным тепловым сетям поставил тепловую энергию на отопление нежилого помещения ответчика на сумму 88 770 руб. 97 коп. (с учетом частичного отказа от иска), для оплаты которой выставил соответствующие акты поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

– 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении того, являлось ли в спорный период помещение отапливаемым.

Суд первой инстанции в целях разрешения указанные разногласий сторон по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» (далее – ООО «Бюро Независимой Экспертизы») ФИО6.

Эксперт на основании предоставленных в его распоряжение материалов дела провел исследование и подготовил экспертное заключение от 20.01.2023 № 193/12-22, в котором содержатся выводы о том, что через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир, (принадлежащее ФИО2), по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие трубопроводы систем отопления. Транзитные разводящие трубопроводы систем отопления в местах прохода через помещение (принадлежащее ФИО2) изолированы теплоизоляцией, типа K-FLEX» на основе вспененного каучука, толщиной примерно 9 – 13 мм. Через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже МКД по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир (принадлежащее ФИО2), по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения из труб полипропиленовых.

Транзитные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения в местах прохода через помещение (принадлежащее ФИО2), не имеют теплоизоляции.

На момент проведения экспертного обследования помещения, расположенного на цокольном (подвальном) этаже МКД по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир (принадлежащего ФИО2), какие-либо отопительные приборы (в том числе радиаторы, конвекторы, регистры из гладких или ребристых труб) и неизолированные участки трубопроводов системы отопления отсутствуют.

В цокольном этаже МКД по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир, создается и поддерживается нормативная температура воздуха за счет опосредованной теплоотдачи: через плиты перекрытия (обогреваемые системой отопления в вышерасположенных помещениях); через бетонный пол (геотермальный нагрев от температуры земли ниже точки промерзания); через трубы водоотведения (использование теплой сточной воды); через транзитные трубопроводы горячего водоснабжения (частичные теплопотери при прохождении воды); через транзитные разводящие трубопроводы системы отопления (частичные теплопотери при прохождении теплоносителя).

Оценив экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 20.01.2023 № 193/12-22 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, по результатам ранее проведенного обследования спорного помещения МКД, принадлежащего ответчику, в соответствующем акте от 11.11.2021, подписанном ответчиком, отражено:

1) система отопления и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях не смонтированы,

2) через помещения проходят транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения,

3) системы ГВС без теплоизоляции.

4) температура в помещении на момент обследования составляет 26 градусов Цельсия при наружной температуре воздуха 0 градусов Цельсия.

Экспертное заключение от 20.01.2023 № 193/12-22 также содержит выводы о том, что через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже МКД, принадлежащее ИП ФИО2, по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие изолированные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, которые не имеют теплоизоляции.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, из акта обследования помещения и экспертного заключения не следует, что спорное помещение отнесено к неотапливаемым помещениям МКД.

Отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам № 354.

На основании пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 градусов Цельсия.

Из представленных в материалы дела сведений следует и сторонами не оспаривается, что температура воздуха в принадлежащих ответчику помещениях в отопительный период превышает указанные минимальные значения температуры воздуха, на момент осмотра помещения экспертом температура воздуха внутри помещения составляет +21,2 градуса Цельсия (страница 7 заключения), что само по себе в отсутствие оснований полагать иное, достаточным образом свидетельствует об отапливаемом характере данных помещений.

Доказательства того, что указанные показатели температуры воздуха в нежилых помещений площадью 811,3 м2 достигнуты за счет использования каких-либо отопительных приборов, конструктивно не относящихся к системе отопления МКД, в котором они расположены, в материалах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В экспертном заключении отражено, что через спорное помещение проходят транзитные разводящие заизолированные трубопроводы систем отопления (средняя температура поверхности +25,1 градусов Цельсия) и горячего водоснабжения, которые не имеют теплоизоляции, с средней температурой поверхности +40,4 градуса Цельсия.

Кроме того, указано, что в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир, в помещении создается и поддерживается нормативная температура воздуха за счет теплоотдачи через плиты перекрытия, бетонный пол, трубы водоотведения и ГВС, разводящие трубопроводы системы отопления.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в спорном помещении имеются элементы системы отопления – это проходящие транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, обладающие признаками оборудования, которые создают и поддерживают необходимую температуру. Указанные элементы системы отопления предназначены для отопления спорного помещения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных выше норм факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом спорное нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома; переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил, в них отсутствовали и не имеется радиаторов отопления, однако через спорные помещения проходят трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения МКД.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и безотносительно факта отсутствия в спорных помещениях отопительных радиаторов, именно на ИП ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ возложено опровержение презюмируемого факта отопления ее нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, факт демонтажа имеющейся системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым за счет централизованной сети теплоснабжения МКД. Теплоотдачу от элементов системы отопления (трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Оценка Свода правил 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, в соответствии с которыми эксперт представил свои пояснения правомерна и дана в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А40-60960/2021 по аналогичным исковым требованиям в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

Актуальная сформированная судебная практика свидетельствует, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела технической документации ООО «Колизей» «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Б. Нижегородская, <...>, г. Владимир, Система отопления и вентиляции» в проекте здания предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, расположенные в подвале: ИТП № 1 для жилой части дома, ИТП № 2 – для встроенно-пристроенных помещений. Системы отопления встроенно-пристроенных помещений двухтрубные с нижней разводкой и попутным движением теплоносителя. В качестве нагревательных приборов приняты радиаторы и регистры из гладких труб (автостоянка). В части автостоянки предусмотрены основные показатели расхода тепла на отопление (Ккал/час).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, согласно технической документацией МКД со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 27, г. Владимир, система отопления встроенно-пристроенных помещений предусмотрена, помещения конструктивно спроектированы как отапливаемые.

Из ответа от 22.04.2023 № 32-09/1587 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира следует, что разрешение на строительство от 21.07.2014 № RU33301000-50/14 с последующей перерегистрацией на разрешение от 29.09.2016 № 33-RU33301000-236-2016 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 27, г. Владимир, выдано застройщику – ООО «Колизей» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

В проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнес строй» (далее – ООО «Промбизнес строй»), получившей положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от 15.04.2016 № 77-2-3-0038-16, отражено, что теплоснабжение проектируемого здания осуществляется от сетей ТЭЦ-2 Владимирского филиала «ТГК-6» в соответствии с техническими условиями Владимирского филиала открытого акционерного общества «ТКГ-6» от 17.07.203 № 2764 и ОАО «ВКС» от 19.07.2013 № 79/13.

Для присоединения системы отопления, вентиляции и приготовления горячей воды для системы ГВС на вводе в здание предусмотрены индивидуальные тепловые пункты (ИТП), расположенные в цокольном этаже. ИТП № 1 предусмотрен для жилой части дома, ИТП № 2 предусмотрен для встроенно-пристроенных помещений.

В соответствии с положительным заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КОИН-С» от 12.12.2018 № 33-2-1-2-0365-18 подраздел проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не корректировался.

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области застройщику – ООО «Колизей» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 18.12.2018 № 33-RU 33301000-87-2018.

ОАО «ВКС» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») выдан документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта от 2017 года.

В заявке на подключение к системе теплоснабжения ООО «Колизей», поданной в ПАО «Т Плюс», всего по объекту тепловая нагрузка определена на отопление в объеме 0,166800 Гкал/ч, из них на жилую часть – 0,054900, на нежилую часть – 0,111900.

Центральное управление Ростехнадзора выдало разрешение от 13.03.2019 № 11ю1-38вн-Р/0015-2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки и составило акт осмотра энергоустановки от той же даты. По данному акту максимальная проектная тепловая нагрузка на отопление также составляет 0,166800 Гкал/ч.

В проекте «Отопление и вентиляция», разработанном ООО «Промбизнес строй» в 2013 году, предусмотрен расход тепла на помещение подвала в объеме 0,020900.

Из содержания данного проекта не следует, что в здании имеются неотапливаемые нежилые помещения подвала.

Именно с такими параметрами МКД дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Большая Нижегородская, д. 27 г. Владимир, и был введен в эксплуатацию.

В последующем 14.06.2023 спорное нежилое помещение ИП ФИО2 продала гражданам ФИО7 и ФИО8 (государственная регистрация права произведена 20.06.2023). Новыми собственниками смонтирована система отопления (радиаторы отопления) и 01.10.2023 ФИО7 заключил договор теплоснабжения № ТЭ1801-03583 с ПАО «Т плюс».

Указание ответчика, что данный факт свидетельствует об изначальной неотапливаемости спорного помещения, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств согласования увеличения тепловой нагрузки на здание (при площади спорного помещения 811 м2) монтаж отопительных приборов напротив свидетельствует, что спорное помещение проектировалось как отапливаемое.

При этом согласно представленным в материалах дела фотоматериалам спорное нежилое помещение ИП ФИО2 по факту не эксплуатировалось.

Ссылки ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, на пояснения специалиста ФИО5 как главного инженера проекта жилого дома со встроенно-простроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Б. Нижегородская, <...>, г. Владимир, о том, что спорное помещение является неотапливаемым и вводилось в эксплуатацию как неотапливаемое, судом первой инстанции верно отклонены в силу установленной фактической заинтересованности ФИО5 и ИП ФИО2 как сотрудников ООО «Промбизнес строй».

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в отношении доводов ответчика о неотапливаемости спорного помещения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их потвержденности материалами дела и экспертным путем.

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет истца суд, вопреки доводам ответчика, обоснованно признал его верным.

Доказательств, подтверждающих оплату предъявленного долга, в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 88 770 руб. 97 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-2141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова