Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-15900/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15900/2022
г. Томск
26 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» (№07АП-8738/2022) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15900/2022 (судья Лузарева И.В.)

по товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в лице председателя правления ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СЕРВИСДОМ», г. Новосибирск

об обязании передать техническую документацию,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» (далее - ТСН «Зорге 94) в лице председателя правления ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СЕРВИСДОМ» (далее - ООО УК «СЕРВАИСДОМ») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №94 по адресу: улица Зорге город Новосибирск и иные документы, связанные с управлением данным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3362/2022, находящемуся на рассмотрении Кировского районного суда г. Новосибирска.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-15900/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3362/2022, находящемуся на рассмотрении Кировского районного суда г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СЕРВАИСДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, так как обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у арбитражного суда возможности в рамках настоящего иска проверить правомочность решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 11.05.2022 №1, отменены решения, оформленные протоколом общего собрания от 29.03.2021.

Согласно протоколу от 11.05.2022 № 1, собственниками многоквартирного дома по улице Зорге, 94 было принято, в том числе, решение по вопросу № 4: ликвидировать ТСН «Зорге 94», № 12: запретить ООО УК «СервисДом», ОГРН: <***>, ИНН: <***> передавать техническую и иную документацию на дом в иные обслуживающие организации.

Исходя из предметов и оснований исков по делам № А45-15900/2022 и № 2-3362/2022, суд первой инстанции пришел к выводу том, что при разрешении дела № 2-3362/2022 подлежат установлению существенные и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, а именно основания могут повлиять на оценку требований ТСН «Зорге 94» об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом №94 по адресу: улица Зорге город Новосибирск и иные документы, связанные с управлением данным домом.

Между тем, оспаривание в судебном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома не исключает управление домом управляющей организацией, надлежащее исполнение обязанностей которой возможно лишь при наличии технической документации. Рассмотрение Кировским районным судом г. Новосибирска заявления, на которое ссылается ответчик, препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, оспаривание в установленном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома является обстоятельством, достаточным для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «СЕРВАИСДОМ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3362/2022, находящемуся на рассмотрении Кировского районного суда г. Новосибирска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 года по делу № А45-15900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий: Подцепилова М. Ю.