Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-19811/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (№07АП-12074/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19811/2019(Судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН <***>) к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН <***>) о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 86 863,60 руб. пени

по встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН <***>) о взыскании 111 676,64руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – доверенность от 16.09.2019, диплом ВСГ от 12.02.2007;

от ответчика: ФИО6- доверенность № 2704 от 10.05.2018, диплом от 23.06.2019 № 17,

УСТАНОВИЛ:

ООО Представительство «Машзавод № 1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к СП ООО «Барзасское товарищество» о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 60 761,60 руб. пени.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 26.03.2018 №82.

От СП ООО «Барзасское товарищество» в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО Представительство «Машзавод №1» 111 676,64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2018 №82, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 исковые требования ООО Представительство «Машзавод № 1» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Представительство «Машзавод № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не подписание УПД №29 и №30 ответчиком должно классифицироваться как односторонний отказ от исполнения обязательств принять работу.

Апеллянт полагает, что ответчик должен был указать на наличие недостатков в соответствии со статьей 720 ГК РФ, а не уклоняться от подписания УПД.

Заявитель считает, что переписка между сторонами подтверждает использование ответчиком отремонтированных гидроцилиндров, при этом ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки-передачи.

Кроме того, указывает на то, что арбитражный суд не указал в мотивировочной части решения причины отказа истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ по дополнительным соглашениям №001 и №003.

СП ООО «Барзасское товарищество» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО Представительство «Машзавод № 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно переписки сторон.

Определением от 09.12.2019 2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 24.12.2019 в 10 час. 15 мин., сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции согласованные формы принятия работ, а также обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по определению состояния гидроцилиндров.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде, стороны отказались от проведения экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

16.12.2019 от СП ООО «Барзасское товарищество» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к отзыву ответчика.

Во исполнения определения суда от СП ООО «Барзасское товарищество» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно формы согласованных между сторонами документов согласно п 13.11 договора на ремонт узлов и агрегатов №82 от 26.03.2018, копию акта демонтажа гидроцилиндра.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, переписку сторон, формы согласованных между сторонами документов согласно п 13.11 договора на ремонт узлов и агрегатов №82 от 26.03.2018, копию акта демонтажа гидроцилиндра.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, посменных пояснений к нему, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО СП «Барзасское товарищество» (заказчик) и ООО Представительство «Машзавод №1» (исполнитель) заключен договор №82 на ремонт узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт узлов и агрегатов горнотранспортной техники (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Так, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №001 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра ковша Hitachi EX 2500-6 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920,18 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи агрегата в ремонт

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №003 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 1900-6 стоимостью 312 440,92 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

Исходя из искового заявления, требования основаны на отсутствии оплаты работ, выполненных по договору, отраженных в дополнительных соглашениях от 11.05.2018 №002 и №004.

В обоснование требований ООО Представительство «Машзавод №1» ссылается на выполнение работ и необоснованный отказ заказчика оплатить выполненные работы.

При этом ООО СП «Барзасское товарищество» указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и обоснованности начисления неустойки за нарушения сроков выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор №82 от 26.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование подтверждения принятия работ предоставил в суд товарно-транспортные накладные № 29 и № 30 от 12.03.2019.

Однако товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и свидетельствует о реальности самой хозяйственной операции (перевозки гидроцилиндров), в связи с чем не является подтверждением факта выполнение истцом ремонта агрегатов, сдачу работ исполнителем и принятие работ заказчиком.

Так из договора усматривается, что стороны в разделе 3 установили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.3 договора передача агрегата (узла) заказчику оформляется актом приема-передачи агрегата по форме №5.

При приеме-передаче агрегата сторонами подписывается акт приемки выполненных работ по форме №6.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе ответчика подписывать акт выполненных работ (мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ), в связи с некачественным выполнением ремонта гидроцилиндра рукояти был (кат.№440219, дополнительное соглашение №002), в связи с чем он был возвращен исполнителю по ТТН от 20.05.2019 №329.

В отношении поставленного гидроцилиндра стрелы (кат. №4436678, дополнительное соглашение №004) заказчик указал на необходимость установки и проверки работоспособности.

При этом, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что гидроцилиндр рукояти находится у него, что подтверждает его уклонение от сдачи работ заказчику.

Между тем, от проверки работоспособности гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5, введения его в эксплуатацию и подписания в результате акта выполненных работ, фактически от сдачи работ заказчику, истец также уклоняется, что подтверждается письмом о том, что истец был приглашен на его приемку.

При этом в согласованную дату на приемку истец не явился, о чем составлен односторонний акт осмотра гидроцилиндра рукояти.

Между тем, к представленной истцом переписке, судебная коллегия относится критически, поскольку она не согласуются с другими доказательствами мотивированного отказа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости составления акта выполненных работ по форме, согласованной к договору, и предоставление его на подписание заказчику для оплаты ремонтных работ.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт сдачи выполненных работ по установленной законодательно и договором форме в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются не принятыми и оплате не подлежат.

Ссылка апеллянта на факт выполнения работ ненадлежащего качества, признается судом ошибочной, поскольку факт приемки выполненных работ документально не подтверждён, в связи с чем, у истца отсутствует право ссылаться на выполнение работ с ненадлежащим качеством и их устранение в порядке гарантийного обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на несвоевременное предоставление отзыва истцу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представитель ООО Представительство «Машзавод № 1» согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2019 участвовал в судебном заседании и имел возможность ознакомится с представленным отзывом.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истец ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с доводами, содержащимися в отзыве на исковое заявление, и подготовке мотивированных возражений не заявлял.

Довод апеллянта на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения того, были ли проведены спорные работы или нет.

Тем не менее, стороны от производства экспертизы отказались, истец, который ссылался на то , что работы им выполнены не проявил интереса к обсуждению вопроса о назначении экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом выполнения своих обязательств по договору и надлежащей сдачи выполненных работ заказчику, и как следствие отсутствие у заказчика обязанности по оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3