Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-7266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7266/2017

Резолютивная часть решения принята 24.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (ОГРН: <***>), Новосибирского района, с. Верх-Тула

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 27 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец или ООО «ТФК «Агросоюз» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (далее – ответчик или ООО «ОПТрейд») задолженность в сумме 27 000 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что истцом по товарной накладной от 26.08.2014 переданы ответчику три зерноуборочных комбайна CLAAS TUCANO 480 c заводскими номерами C3600052, С3600033, С3600024 стоимостью по 9 000 000 руб. 00 коп. с НДС каждый, всего на сумму 27 000 000 руб., которые ответчиком в нарушение требований ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ не оплачены.

Все направленные в адрес ответчика по его юридическому адресу по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) определения суда от 04.05.2017, 19.05.2017, 21.06.2017, 06.07.2017 возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», где указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе рассматриваемого, размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Принятыми судом дополнительными мерами к поиску ответчика, в том числе по размещенному в сети «Интернет» телефону (приведен в судебном уведомлении на л.д. 54) и по поиску иных видов контактной связи с ответчиком в сети «Интернет» результатов также не дали.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Право конкурсного управляющего на предъявление иска следует из положений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих ли, а также в . силу п. 3 ст. 129 указанного закона, устанавливающей, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника и (или) взыскания его стоимости.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТФК «Агросоюз» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу № А45-5258 /2015.

Предметом требований ООО «ТФК «Агросоюз» взыскание задолженности за переданные ответчику зерноуборочные комбайны CLAAS TUCANO 480 c заводскими номерами C3600052, С3600033, С3600024 по товарной накладной от 26.08.2014 № 000197.

Форма Торг-12 указанной товарной накладной от 26.08.2014 № 000197 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, передающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования ценностей (товара).Товары получает представитель организации-покупателя, факт принятия фиксируется в накладной подписью этого лица.

Товарная накладная от 26.08.2014 № 000197 подписана со стороны истца его директором ФИО2, со стороны ответчика – директором ФИО3, чьи действия в гражданском обороте в соответствии с ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, а также в силу действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 357-ФЗ, согласно которому руководитель несет единоличную ответственность за достоверность сведений о хозяйственно-финансовой деятельности, состояние бухгалтерского учета, следовательно, и за достоверность первичной документации, к которой относится товарная накладная, обеспечивая контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Кроме того, подпись руководителя ответчика удостоверена печатью ООО «ОПТрейд».

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, чем в представленной товарной накладной от 26.08.2014 № 000197, поэтому товар признается принятым ответчиком.

Далее, как установлено из представленного истцом решения от 05.04.2017 по делу № 2-14/17 Кировского районного суда г. Новосибирска, указанные зерноуборочные комбайны, приобретенные ООО «ТФК «Агросоюз» у ООО «КЛААС», обществом с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» были проданы ФИО4, который рассчитался за них наличными денежными средствами с директором «ОПТрейд» ФИО5 , в решении суда имеется ссылка на расчет ФИО4 с ООО «ОПТрейд» в сумме 12 000 руб. 00 коп. по приходно-кассовому ордеру от 18.11.2014 № 0054, и далее ФИО4 продал их ФИО6, который с ним рассчитался также наличными денежными средствами. Указанный факт судом не проверялся, но при этом суд установил, что отчуждение спорных комбайнов обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТФК «Агросоюз» обществу с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» произведено по волеизъявлению ООО «ТФК «Агросоюз» в лице его директора ФИО2, с чем представитель ООО «ТФК «Агросоюз» согласился (стр. 5 решения, абзац 3).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует также, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные в обоснование заявленного иска требования.

Поэтому факт передачи спорных зерноуборочных комбайнов стоимость 27 000 000 руб. 00 коп. от истца к ответчику следует признать доказанным, и требования истца об их оплате в силу приведенных обстоятельств суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика от взыскиваемой с него суммы, в доход бюджета Российской Федерации, т.к. истцу при возбуждении производства была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» по делу № А45-7266/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (ОГРН: <***>), Новосибирского района, с. Верх-Тула задолженность в сумме 27 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТрейд» (ОГРН: <***>), Новосибирского района, с. Верх-Тула в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 158 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова