Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А05-13966/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13966/2021
г. Вологда
26 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу № А05-13966/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 № 68/21/29000-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее – ФИО2).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-13966/2021, вынесенного в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства общества об изготовлении решения в мотивированном виде, 22.02.2022 судом первой инстанции решение изготовлено в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела относительно правонарушения совершенного обществом 29.06.2021. Считает доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 29.06.2021.

Общество в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проведения административного расследования по обращению с ФИО2 управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ.

По указанному факту в отношении общества должностным лицом управления 14.10.2021 составлен протокол № 68/21/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ 21.06.2021 в период времени с 20:00 по 21:00 сотрудник банка ФИО3 при осуществлении личной встречи по адресу проживания ФИО2: <...>, являющегося местом взаимодействия общества и ФИО2, не сообщил последней наименование кредитора, в чьих интересах он осуществляет непосредственное взаимодействие, а также свои данные, а именно: фамилию, имя и отчество, т. е. не сообщил данные лица, действующего в интересах банка, что подтверждается аудио записями и объяснением ФИО2 от 16.09.2021, согласно которым при личной встрече 21.06.2021 представился только один из двух представителей общества.

Кроме этого выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ сотрудники банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществили взаимодействие с ФИО2, проживающей по адресу: <...>, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО2, указанный ею при заключении кредитного договора, более одного раза в сутки, а именно: 29.06.2021 в 16 час 06 мин, в 16 час 56 мин, в 17 час 42 мин.

Рассмотрев протокол от 14.10.2021 № 68/21/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления ФИО1 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе в отношении субъектов, не осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров;

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ, совершенное 21.06.2021 и 29.06.2021.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, действовавшей до 22.06.2021, административная ответственность предусматривалась за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 1.7, части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 22.06.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что банк, будучи кредитной организацией, не являлся субъектом вмененного правонарушения в отношении эпизода от 21.06.2021.

Управлением также установлено, что 29.06.2021 сотрудники банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществляли взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО2, указанный ею при заключении кредитного договора, более одного раза в сутки, а именно: в 16 час 06 мин, в 16 час 56 мин, в 17 час 42 мин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку телефонная связь с должником не была установлена, отсутствует факт взаимодействия с должником.

При этом судом первой инстанции не учтено, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Вопреки доводам банка письмом заявителя от 13.08.2021 исх № 8637-11-исх/7 (пункт 6) подтверждается, что телефонные звонки 29.06.2021осуществлялись банком на номер ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности (т. 1, л.д. 65–66).

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021 и приложенными к нему документами.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении обществом требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалобы управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу № А05-13966/2021 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 24.11.2021 № 68/21/29000-АП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова