Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-31688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31688/2021


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШарXX", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0- 13/4А от 30.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, диплом;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШарXX", г.Набережные Челны (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее –ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0- 13/4А от 30.06.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3.

В судебное заседание явилась представитель ответчика и третьего лица (УФНС по РТ). Заявитель и третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявления просила отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №2.18-0- 13/4А от 30.06.2021. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 118 010 руб., начислены пени в сумме 383 790 руб. 11 коп. по ст. 75 НК РФ, доначислен налог на имущество организаций в размере 1 015 485 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016-2018 годы в сумме 652 394 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.11.2021 №2.7-18/039682@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица (УФНС по РТ), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ШарХХ» является участником схемы дробления бизнеса ИП ФИО3

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 ИНН <***>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг., инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании данным налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые подконтрольные юридические лица ООО «ШарХХ» и ООО «ГЛОБУС», применяющих специальный налоговый режим (УСН).

ИП ФИО3, одновременно являясь учредителем и генеральным директором (руководителем) ООО «ШарХХ», ООО «Глобус», создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, с целью применения льготных режимов налогообложения УСН и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ООО «ШарХХ» является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений и что инспекцией не представлены доказательства влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Возражая на доводы общества, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП ФИО3 является единственным руководителем и учредителем ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» - 100%, следовательно, одно и то же лицо, являясь предпринимателем и единоличным должностным лицом организаций существенным образом влияет на экономический результат финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и свидетельствует о подконтрольности ООО «Глобус», ООО «ШарХХ», а также в соответствии с положениями пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами;

- ИП ФИО3 по результатам независимой оценки, имеющегося недвижимого имущества в связи с превышением предельно допустимой нормы (в соответствии с пп.16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ - 100 млн.руб.) для применения предпринимателем УСН, 10.05.2012 передает в уставный капитал ООО «ШарХХ» в качестве вклада учредителя - 2 нежилых помещения, 2 земельных участка стоимостью 47 000 т.р. При этом, до передачи основных средств в уставной капитал, имущества за ООО «ШарХХ» не числилось. Кроме того, 10.05.2012 ФИО3 принимает решение о создании организации ООО «Глобус» и передачи в уставной капитал имущество на сумму 93 523 т.р.;

- ИП ФИО3, ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» осуществляют идентичные виды деятельности - сдачу внаем собственного недвижимого имущества, применяют одинаковую систему налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы»;

- место нахождения исполнительного органа ИП ФИО3, ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» находится по одному адресу: <...>. При проведении осмотра установлено наличие единого офисного помещения для ведения деятельности, при этом отсутствуют какие-либо вывески, разделение помещения, что указывало бы на то, что ООО «ШарХХ» и ИП ФИО3 ведут самостоятельные виды предпринимательской деятельности;

- ИП ФИО3, ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» используют одни и те же номера телефонов и единый интернет-сайт www.sharhh.ru, единого оператора ТКС, используется один и тот же IP-адрес для отправки налоговой отчетности;

- установлено централизованное хранение документов и печатей ИП ФИО3, ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» по адресу: <...>;

- централизованное ведение бухгалтерского и налогового учета. Согласно показаниям бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО4 она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам, для чего у ФИО4 имелись ЭЦП и печати. Согласно показаниям бухгалтера по зарплате ООО «Глобус» ФИО5 налоговую отчетность по работникам ООО «Глобус» она согласовывала у бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО4;

- фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений, большинство опрошенных лиц независимо от принадлежности арендуемого помещения заключали договоры аренды помещений с ИП ФИО3, вопросы оплаты решались с ФИО6, который подтвердил, что работал одновременно у ИП ФИО3 и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО7, ФИО8 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались. Бухгалтер ООО «ШарХХ» ФИО4 по устному распоряжению ИП ФИО3 вела бухгалтерский учет у ИП ФИО3, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ»;

- осуществление деятельности ООО «ШарХХ» с момента регистрации в недвижимом имуществе, находящихся на праве собственности ИП ФИО3;

- внутри группы аффилированных лиц денежные средства систематически перечисляются в качестве заемных;

- при ликвидации ООО «Глобус» все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено 29.04.2019 обратно в адрес ИП ФИО3

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 и ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью распределения основных средств на взаимозависимые (подконтрольные) лица ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» и сохранения права на применение спецрежима.

Налоговым органом было установлено, что действия ИП ФИО3 и взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку ИП ФИО3 и ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» осуществляли деятельность по сдаче торговых мест в аренду, находясь на УСН, посредством формального разделения бизнеса. Тем самым ИП ФИО3 регулировал размер предельно допустимой нормы в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и не допускал превышение для перехода на общую систему налогообложения путем передачи в долю уставного капитала недвижимого имущества взаимозависимым предприятиям ООО «ШарХХ», ООО «Глобус».

В связи с установлением обстоятельств формального разделения бизнеса на две организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии, результаты деятельности организаций в целях налогообложения консолидированы.

При суммировании полученных доходов ИП ФИО3 и ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» инспекцией установлено превышение ограничений, предусмотренных ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в 2016г. общие доходы составили -78 782 тыс.руб., в нарушении пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ суммировании численности 2016 , в связи с этим ИП ФИО3 признан утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

При суммировании численности сотрудников ИП ФИО3 и ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» Инспекцией установлено превышение ограничений, предусмотренных пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в 2016-2017гг. составили 104 чел., в связи с этим ИП ФИО3 признан утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Путем согласованных действий ИП ФИО3 и ООО "ШарХХ", ООО «Глобус» имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность ИП ФИО3 и ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» являлась частью единого производственного процесса; вместе, дополняя друг друга, ИП ФИО3 и ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений.

Поскольку было установлено формальное разделение деятельности на две организации, то в целях налогообложения, инспекция оъединила результаты деятельности ИП ФИО3 и ООО «Глобус», ООО «ШарХХ».

Налоговым органом при расчете налоговых обязательств ИП ФИО3 были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, при этом фактически расчет налогов осуществлен инспекцией путем определения совокупности доходов и расходов ИП, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» в связи с установлением того факта, что ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику и полученный ими доход, по сути, является доходом предпринимателя.

Поскольку ООО «ШарХХ» является подконтрольным лицом ИП ФИО3, сумма доначисленных налогов ООО «ШарХХ» отражена в решении о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суммарная остаточная стоимость основных средств ИП ФИО3, ООО «ШарХХ», ООО «Глобус» определена сложением сумм имуществ и установлено, что суммарная остаточная стоимость до перераспределения составляла 164 986 тыс.руб. и именно с данного периода все организации утратили право на применение специального налогового режима. Следовательно, все организации должны были применять в данном налоговом периоде общий режим налогообложения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу N А65-33176/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 2.18-0-13/3Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП ФИО3 к ответственности по ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости начисления ИП ФИО3 налогов по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель, ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений. Путем согласованных действий ИП ФИО3, ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ИП ФИО3, ООО "ШарХХ" и ООО "Глобус" являлась частью единого процесса (вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений). Распределение между ними имущества, работников, доходов производилось исключительно с целью обеспечения формального соответствия показателям количества работников, величины доходов и стоимости основных средств, установленным ст.346.12 и 346.13 НК РФ для применения УСН, и, как следствие, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения налоговой экономии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что ООО «ШарХХ» является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений и что инспекцией не представлены доказательства влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Согласно положениям п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ФИО3, являясь единственным учредителем, передал в качестве взноса в уставный капитал ООО «ШарХХ» 2 объекта недвижимого имущества:

- Производственная база ООО «ШарХХ» (в составе: гаража, АБК), расположенная по адресу: 423800, <...> Орловское кольцо, 316-А введена в эксплуатацию 12.07.2012, в связи с чем является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.08.2012;

- ТЦ Султан, расположенный по адресу 423812, <...>., введен в эксплуатацию 16.08.2012, и является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.09.2012.

В следствии перевода ООО «ШарХХ» на обычную систему налогообложения возник объект налогообложения налог на имущество организаций. Поскольку в собственности ООО «ШарХХ» имеются объекты недвижимого имущества, которые подлежат налогообложению по налогу на имущество организаций, ООО «ШарХХ» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о не исчислении и не уплате обществом «ШарХХ» налога на имущество организаций за 2016-2018гг. в сумме 1 015 485 руб. При этом, налоговым органом уменьшен налог, исчисленный ООО «ШарХХ» в связи с применением УСН.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество организаций и соответствующие ему суммы пени и штрафа по ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок расчетов по авансовым платежам за полугодие 2018г. и 9 мес. 2018г. в виде штрафа в размере 200 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также по ст. 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 1750 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Однако, в заявлении о признании решения инспекции недействительным отсутствует правовое обоснование заявленного требования о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

В силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 126.1 НК РФ,

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0- 13/4А от 30.06.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова