Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4739/2025 09.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11) о взыскании 3 999 344 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 188 от 18.02.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (после окончания перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, КОМИТЕТ) о взыскании основного долга по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии потребителям, за период с июня по декабрь 2024 года в размере 2 745 642 руб. 33 коп., пени за период с 21.01.2025 по 26.01.2026 в размере 1 253 702 руб. 52 коп., а также пени на сумму основного долга

2 745 742 руб. 33 коп. за период с 27.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве на иск и устных пояснениях в ходе судебных заседаний требования не признал, оспорил принадлежность в спорный период объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию г. Иркутск, указал на непредставление истцом в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актов об осуществлении технологического присоединения, незаконность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а на значительной удаленности от нее, непредставление актов допуска прибора учета в эксплуатацию и его поверки; отсутствие обоснованного расчета размера потерь с документальным подтверждение содержащихся в нем исходных данных, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16437/2023 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами (за предшествующие периоды); протокольным определением от 21.11.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований.

13.01.2026 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в производстве арбитражного суда ряда аналогичных дел о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, направлением ответчиком истцу предложения о заключении мирового соглашения по указанным делам, в том числе, настоящему делу, с приложением копии письма ответчика от 25.12.2025 в адрес начальника Правобережного отделения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о рассмотрении вопроса о заключении мировых соглашений на условиях оплаты основного долга, списка ВПО от 25.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения, ознакомлен с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства и прилагаемыми к нему документами, возражал относительно его удовлетворения, полагая ходатайство необоснованным, адресованным ненадлежащему подразделению истца/направленным не по юридическому адресу истца, а также направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, отмечая возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе, после вынесения решения на стадии его исполнения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в его обоснование доводы, с учетом позиции истца по вопросу заключения мирового соглашения, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные

последствия. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано принятием последним мер по мирному урегулирования спора путем направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения.

С учетом пояснений истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав и оценив приложенные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание позднюю дату направления ответчиком предложения о заключении мирового соглашения (25.12.2025), учитывая наличие у ответчика возможности заблаговременного обращения к истцу с соответствующим предложением с даты предыдущего судебного заседания, состоявшегося 21.11.2025, направление предложения по ненадлежащему адресу и отсутствие проекта мирового соглашения, суд, установив отсутствие у ответчика фактической заинтересованности в заключении мирового соглашения, при этом принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии исполнения судебного акта, признал, что изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, обращение ответчика с настоящим ходатайством расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, воспрепятствование рассмотрению дела, злоупотребление ответчиком процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании положений статей 158, 159 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов, в целях проверки и оценки доводов сторон, представленных расчетов, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, судом в порядке статьи 163

АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.01.2026 до 09 час. 20 мин. 26.01.2026, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 26.01.2026 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

15.01.2026 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 253 702,52 руб. (в связи с применением актуальной ключевой ставки ЦБ РФ – 16%) за период с 21.01.2025 по 26.01.2026, с продолжением их начисления с 27.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято. Дело рассмотрено по существу с учетом принятых судом уточнений.

Истец поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец, сославшись на незаблаговременное обращение ответчика с предложением о заключении мирового соглашения при наличии у ответчика возможности своевременного принятия мер для урегулирования спора мирным путем, указал на перенаправление предложения ответчика в адрес центрального аппарата, в связи со значительной суммой иска, длительным процессом рассмотрения обращения ответчика, указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения на данной стадии процесса, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, сославшись на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ответчиком в устной форме повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, повторно оценив изложенные в его обоснование доводы, с учетом признанных обоснованными возражений истца, учитывая возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд признал ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, воспрепятствование рассмотрению дела, злоупотребление ответчиком процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно постановлению правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П и приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, подключенным от электрических сетей Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска, принадлежащих ему на праве собственности.

Как установлено судом, в собственности муниципального образования город Иркутск находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики, Электрическая воздушная линия, протяженностью 1 498 м., по адресу: <...> от ТП № 237 к домам;

- сооружение коммунального хозяйства, Воздушная линия электропередач, протяженностью 2 250 м., по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, Жилой городок, 2А (к многокваритным домам, расположенным по адресам: г.Иркутск, тер.Батарейная, 2-й

Городок, №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 по ул.Подсобное хозяйство № 7, к детскому саду № 11 по ул.2-й Городок, 11а до трансформаторной подстанции ТП-856П), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации – АО «Оборонэнерго», через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2025, 28.02.2025.

Также ответчику принадлежат электроустановки:

- № 499439 для электроснабжения жилых домов от ТП-37 до жилых домов по ул.Шмидта, ул.Клары ФИО4, ул.4-я Железнодорожная, ул.Клары ФИО4, дом № 40;

- № 499922 для электроснабжения от жилого городка, 2А до ИП № 856П г.Иркутска, ст.Батарейная, жилой городок 2А;

- № 500580 для электроснабжения жилых домов по адресу: <...> дома №№ 166, 166а, 170,172, 172/2, 172/3, 190;

- № 500524 для электроснабжения от ТП № 2093 до ТП № 584 до здания по ул.Дзержинского, д. 36Б;

- № 500578 для электроснабжения от ТП № 2093 до ул.Александра Невского, дом № 97/4;

- № 497530 для электроснабжения от ТП 456 до ул.Партизанская, 76;

- № 498003 для электроснабжения от КЛ-10 кВ «яч.14, яч.13 РП-46 – ТП № 2671»; ТП № 2671; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 2671 до РВУ здания по ул.Декабрьских Событий, дом № 92.

Принадлежность указанных электроустановок ответчику подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актами об осуществлении технологического присоединения.

Трансформаторные подстанции, сети электроснабжения и кабельные линии электропередач относятся к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Как указано истцом, муниципальное образование г. Иркутск в лице КОМИТЕТА является фактическим владельцем поименованных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей.

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика письмом от 14.02.2022 № ИЭСБК/07- 20/650 направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного

потребителя № 16937 (в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства), от подписания которого потребитель уклонился.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что в период с июня по декабрь 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии конечным потребителям через поименованные объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии в количестве:

за июнь 2024 года - 30 094 квт*ч, за июль 2024 года - 44 509 квт*ч, за август 2024 года - 77 016 квт*ч, за сентябрь 2024 года - 85 913 квт*ч, за октябрь 2024 года - 77 016 квт*ч, за ноябрь 2024 года - 102 698 квт*ч, за декабрь 2024 года - 102 698 квт*ч,

Расчет размера потерь за отыскиваемый период в ходе рассмотрения настоящего дела произведен истцом с применением методики, правильность которой подтверждена в рамках проведенной экспертизы по делу № А19-16437/2023 с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами (за предшествующие периоды).

Сведения об объеме потребленной электрической энергии отражены в представленных с иском актах, ведомостях, в частности, в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления, акты технического обследования, акты снятия показаний приборов коммерческого учета, акты расхода энергии субабонентов (физических/юридических лиц) за спорный период.

Общая стоимость потерь определена, исходя из установленных тарифов, и составила 2 745 642 руб. 33 коп.

Ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 745 642,33 руб., в том числе: № 194780-16937 от 30.06.2024 на сумму 47 625,92 руб. (с учетом произведенных корректировок от 31.07.2024 (109 727,04 руб.), 31.08.2024.( - 38 073,24 руб.), 28.02.2025 (- 3 951,82 руб.) размер задолженности составил 115 327,90 руб.), № 206290-16937 от 31.07.2024 на сумму 207 980,57 руб., № 219264-16937 от 31.08.2024 на сумму 180 624,72 руб. (с учетом произведенной корректировки от 28.02.2025 размер задолженности составил 175 691,53 руб.), № 233164-16937 от 30.09.2024 на сумму 497 653,99 руб. (с учетом произведенной корректировки от 28.02.2025 размер задолженности составил 474 688,40 руб.), № 244915-16937 от 31.10.2024 на сумму 417 191,90 руб. (с учетом произведенной корректировки от 28.02.2025 размер задолженности составил 398 542,03 руб.), № 259038-16937 от 30.11.2024 на сумму 813 286,86 руб. (с учетом произведенной корректировки от 28.02.2025 размер задолженности составил 783 919,49 руб.), № 270268-16937 от 31.12.2024 на сумму 605 442,38 руб. (с учетом произведенной корректировки от 28.02.2025 размер задолженности составил 589 492,41 руб.).

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям, предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000120320 от 19.12.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, и пени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования оспорил.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по правилам абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил.

В процессе передачи электроэнергии по сетям ответчика до конечных потребителей возникают фактические потери электроэнергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в силу статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством РФ в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 № 861 и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Факт принадлежности муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности вышеуказанных спорных объектов электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН; кроме того, данное обстоятельство установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам о взыскании стоимости потерь за предшествующие и последующие периоды, в том числе, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-16437/2023, А19-12538/2025.

В рамках данных дел суд установил, что в собственности муниципального образования город Иркутск находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение электроэнергетики, Электрическая воздушная линия, протяженностью 1 498 м., по адресу: <...> от ТП № 237 к домам;

- сооружение коммунального хозяйства, Воздушная линия электропередач, протяженностью 2 250 м., по адресу: г.Иркутск, ст.Батарейная, Жилой городок, 2А (к многокваритным домам, расположенным по адресам: г.Иркутск, тер.Батарейная, 2-й Городок, №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18 по ул.Подсобное хозяйство № 7, к детскому саду № 11 по ул.2-й Городок, 11а до трансформаторной подстанции ТП-856П), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации – АО «Оборонэнерго», через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Судом также установлена принадлежность ответчику электроустановок:

- № 499922 для электроснабжения от жилого городка, 2А до ИП № 856П г.Иркутска, ст.Батарейная, жилой городок 2А;

- № 500580 для электроснабжения жилых домов по адресу: <...> дома №№ 166, 166а, 170,172, 172/2, 172/3, 190;

- № 497530 для электроснабжения от ТП 456 до ул.Партизанская, 76;

- № 500578 для электроснабжения от ТП № 2093 до ул.Александра Невского, дом № 97/4;

- № 500524 для электроснабжения от ТП № 2093 до ТП № 584 до здания по ул.Дзержинского, д. 36Б;

- № 498003 для электроснабжения от КЛ-10 кВ «яч.14, яч.13 РП-46 – ТП № 2671»; ТП № 2671; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 2671 до РВУ здания по ул.Декабрьских Событий, дом № 92, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актами об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», ответчику, расположенным на территории муниципального образования потребителям, в процессе передачи которой возникли потери, в отсутствие заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 данной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства в спорный период третьим лицам на каком-либо праве (в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование), равно как и доказательства того, что ответчиком какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании положений указанного закона ответчик обязан осуществлять электроснабжение населения. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 -242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Причем

указанные правила распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Надлежащим органом, представляющим по данному спору муниципальное образование г. Иркутск, является ответчик (КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено ранее при рассмотрении аналогичных дел, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения для целей компенсации потерь электроэнергии между сторонами, как это предусмотрено пунктом

129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, со стороны КОМИТЕТА подписан не был.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты сетевого хозяйства такого владельца, установлена действующим законодательством РФ. При этом, ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 выступает в этом случае как потребитель электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, посредством которых энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования г. Иркутск получают от гарантирующего поставщика электрическую энергию, лежит на муниципальном образовании г. Иркутск в лице КОМИТЕТА как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Оплата энергии по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 в виде разницы между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Из пояснений истца следует, что расчет предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию произведен в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период), исходя из уровня напряжения (СН-2, ВН).

В соответствии с пунктом 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам Определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых пен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Согласно пункту 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения (пункт 147 Основных положений № 442).

Заявленный к взысканию объем фактических потерь за спорный период (июнь-декабрь 2024 года) подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления физических и юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, актами расхода энергии, а также имеющимися товарными накладными и счетами-фактурами.

Стоимость потерь определена истцом, исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию, в общем размере 2 745 642 руб. 33 коп., при этом расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Расчет стоимости потерь за спорный период (июнь-декабрь 2024 года) подробно приведен истцом в пояснениях к расчету, методика расчета определена, исходя из заключения № Э-А19-16437/2023-2025-ПЗ, составленного экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО5 в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А19-16437/2023, в котором рассматривались аналогичные требования истца по

предшествующему периоду, соответственно с экспертным определением методики расчета потерь.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, арифметическая правильность представленного расчета не оспорена, обоснованный контррасчет размера потерь не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

Выставленный гарантирующим поставщиком в адрес КОМИТЕТА для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии счета-фактуры с учетом произведенных корректировок на общую сумму 2 745 642 руб. 33 коп. не оплачен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (раздел IV, пункт 82). Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на дату принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 2 745 642 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.01.2025 по 26.01.2026 в размере 1 253 702 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из уточненного расчета истца, последним произведен расчет пени за период просрочки с 21.01.2025 по 26.01.2026, исходя из 1/130 ключевой ставки – 16%, размер которых составил 1 253 702 руб. 52 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованный контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что законная неустойка предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг, компенсации потерь ресурсоснабжающей организации при неоплате со стороны потребителей, в связи с чем, при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что установление законом размера неустойки предполагает ее соразмерность.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не

исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении потребителем сроков оплаты поставленного в спорный период ресурса.

Доводы о недобросовестном поведении истца судом также отклоняются как голословные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

Довод о неполучении ответчиком платежных документов отклоняется судом, поскольку не выставление (неполучение) платежных документов не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, поставленные коммунальные ресурсы. Не выставление истцом счетов на оплату, УПД не свидетельствует о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Ссылка ответчика на то, что он является органом местного самоуправления и оплата услуг производится за счет средств муниципального бюджета, значительную финансовую нагрузку на бюджет, его дефицит, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, рассчитанного судом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 26.01.2026 в размере 1 253 702 руб. 52 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (увеличения) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины составил 144 980 руб.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 113 473 руб. платежным поручением № 20830 от 30.05.2025.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 473 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина не подлежит распределению с учетом освобождения ответчика от ее уплаты.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 3 999 344 руб. 85 коп., из которых 2 745 642 руб. 33 коп. основного долга, 1 253 702 руб. 52 коп. пени за период с 21.01.2025 по 26.01.2026, а также пени на сумму 2 745 642 руб. 33 коп. с 27.01.2026 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 123 473 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева