Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-27283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13770/2021

Дело № А65-27283/2017
г. Казань
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А65-27283/2017

по заявлению (вх. № 34710) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2017 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО4

Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2018 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 07.05.2018 с кадастровым номером 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенный между ФИО1 и ФИО5 (далее ФИО5).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 200 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду неизвещения ее о рассмотрении спора об оспаривании сделки, затрагивающей ее права, что узнала о признании сделки от 20.03.2018 недействительной лишь 08.06.2021 от финансового управляющего ФИО2, которая требовала исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отказано, апелляционная жалоба на судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 18.10.2021 отменить и направить апелляционную жалобу в суд второй инстанции для ее рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника первоначально было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 12:06:6001009:515, общей площадью 1030 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, 12.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 (далее ФИО6), ФИО5 и Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 и рассмотрение спора отложено на 15.12.2020.

Далее, в судебном заседании от 30.01.2020 финансовым управляющим было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (изменении) требования, которое было принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании от 19.01.2021 финансовым управляющим вторично было в порядке статьи 49 АПК РФ изменено требование, в котором он просил признать недействительными сделки по отчуждению спорного земельного участка: договора купли-продажи от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 20.03.2018 между ФИО4 и ФИО1, договора дарения от 07.05.2018 между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи от 22.03.2019 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о привлечении ее в качестве ответчика, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок обжалования и определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 была привлечена в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 19.01.2021, что определение от 16.02.2021 об отложении судебного заседания направлялось в ее адрес и получено ею лично, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 42100054267995 (л.д.166).

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, ФИО7 сослалась на отсутствие сведений о привлечении ее в качестве ответчика по спору, об изменении финансовым управляющим требований, а также о принятом судебном акте, в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении спора об оспаривании сделки, затрагивающей ее права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом сделан преждевременный вывод о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта и возврата апелляционной жалобы, исходя из следующих доводов ФИО1, изложенных в жалобе:

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика в ее адрес не направлялась;

- из текста полученного ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 не представляется возможным установить, что она привлечена в качестве соответчика;

- из текста определения арбитражного суда от 16.02.2021 также не следует, что финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора дарения земельного участка от 07.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий их недействительности;

- копия итогового судебного акта по обособленному спору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021) в ее адрес не направлялась.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она, являясь непосредственным участником обособленного спора о признании сделок от 20.03.2018 и 07.05.2018 недействительными и применении последствий их недействительности, ввиду отсутствия извещения, не имела возможности узнать о ее привлечении в качестве ответчика по делу и о рассмотрении данных сделок, затрагивающих ее интересы, могли повлиять на выводы апелляционного суда.

В этой связи обжалуемое определение суда от 18.10.2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить доводы заявителя и принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-27283/2017 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова