Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А28-15973/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15973/2016
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2017 № 61,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-15973/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 183300551431, ОГРНИП: 314184110400030),

о взыскании 21 747,72 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее – Истец, ОАО «Кировский хладокомбинат», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № Р-И16/19 от 29.02.2016 в сумме 21 747,72 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 иск удовлетворен.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- договор поставки продукции № Р-И16/19 от 29.02.2016 является незаключенным, притом, что никакого последующего одобрения в отношении данного договора Предприниматель не производила;

- ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не рассмотрел, хотя в ходатайстве ИП ФИО4 указывала, что претензия, направленная в её адрес, была подписана неизвестным лицом.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 15.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО «Кировский хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2017 ИП Кулагина О.Ю. и представитель ОАО «Кировский хладокомбинат» поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки продукции № Р-И16/19 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП ФИО4 и представителя ОАО «Кировский хладокомбинат», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между ОАО «Кировский хладокомбинат» (Истец) и ИП ФИО4 (Ответчик) подписан договор поставки продукции № Р-И16/19, согласно которому Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить продукцию: мороженое, сладкие льды пищевые, десерты щербеты замороженные, ассортимент, количество и цена которых указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе (заявке), либо в накладных (или универсальных передаточных документах), подписанных поставщиком и покупателем.

Порядок расчетов за продукцию определен сторонами в пункте 2.2.4 договора.

В период с 29.02.2016 по 03.08.2016 Истец поставил продукцию на общую сумму 153 413,27 руб.

Ответчик в период с 29.03.2016 по 27.07.2016 оплатил продукцию в сумме 131 665,55 руб.

11.11.2016 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 21 747,72 руб. (претензия вручена Ответчику 08.12.2016).

Факт неисполнения ИП ФИО4 обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора № Р-И16/19 от 20.03.2016 по товарным накладным от 27.07.2016 № 63470/3, от 03.08.2016 № 67554/3, от 03.08.2016 № 67556/3 в общей сумме 21 747,72 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП ФИО4 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 21747,72 руб.

Довод ИП ФИО4 о том, что её ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не рассмотрел, хотя в ходатайстве она указывала, что претензия, направленная в её адрес, была подписана неизвестным лицом, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела и непосредственно тексту решения от 15.06.2017, в котором суд первой инстанции оценил претензию Общества, указав при этом, что данная претензия касалась договора № Р-И16/19, подписанного 20.03.2016 ИП ФИО4, к ней приложен акт сверки, в котором отражены признаваемые Истцом 17 товарных накладных, по которым Ответчиком была произведена оплата, сам текст претензии набран на фирменном бланке ОАО «Кировский хладокомбинат», являющегося контрагентом Ответчика по договору №Р-И16/19.

Ссылку заявителя жалобы на подписание претензии неизвестным лицом, апелляционный суд не принимает, поскольку, исходя из фактически имевших место взаимоотношений Предпринимателя и Общества, Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в разрешении возникших у нее вопросов по факту подписания претензии, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на непредставление Обществом документов, которые, по мнению Предпринимателя, оно должно было ей передать вместе с претензией.

При этом апелляционный суд обращает внимание ИП ФИО4, что отказ суда в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства не означает, что суд такое ходатайство вообще не рассмотрел.

Довод Предпринимателя о том, что договор поставки продукции от 29.02.2016 № Р-И16/19 является незаключенным в силу его подписания неустановленным лицом, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статье 432 ГК РФ, так как в таком случае Ответчик должен доказать, что данный договор не привел к изменению правового положения сторон после его заключения в виду несогласования существенных условий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор от 29.02.2016 № Р-И16/19 исполнялся сторонами, что подтверждает согласование сторонами всех существенных условий поставки продукции.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, подлежит отклонению довод ИП ФИО4 об отсутствии в её действиях последующего одобрения сделки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-15973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1