Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-433/2017
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2016 года № 1033, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017,



установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 1033, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18 апреля 2017 года по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта (в т.ч. постановлений апелляционной и (или) кассационной инстанций) по делу №А29-1455/2017.

Определением от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

28 февраля 2018 года от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала поступили письменные пояснения от 28.02.2018 № 074-38-06/153, в которых также указывает на незаконность постановления от 27 декабря 2016 года № 1033, просит суд заявление о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27 декабря 2016 года № 1033 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10).

Банк привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку своевременно не предоставил потребителю ФИО2 необходимую информацию об оказываемой им услуге - о размере вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также о размере самой страховой премии при заключении соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита и Заявления потребителя от 29.08.2016 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), где потребитель подтвердил своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Данный факт установлен в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в период с 11 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01 ноября 2016 года № 417 (л.д.106).

01 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3 было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №13126/01-07, которым Банку предложено принять меры по приведению текста соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив из него условия, нарушающие права потребителя, а также довести информацию о составляющих величины страховой выплаты, которую потребитель единовременно выплатил Банку в размере 29653,01 рублей, путем внесения в текст соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита.

Также по результатам указанной проверки было вынесено и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 27 декабря 2016 года № 1033 по делу об административном правонарушении за совершение Банком тех же нарушений.

Предписание №13126/01-07 было обжаловано Банком в арбитражный суд, однако, решением от 08.06.2017 делу №А29-1455/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2017, суд признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, также суд не нашел нарушений закона при проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения Банком ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося в непредоставлении потребителю ФИО2 необходимой информации об оказываемой им услуге - о размере вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также о размере самой страховой премии при заключении соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита, подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия Банка образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина Банка подтверждается материалами административного дела, представленного ответчиком, и заключается в непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьей 211 АПК РФ в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья Н.Ш. Махмутов