Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А47-4082/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8088/2025
г. Челябинск
11 сентября 2025 года
Дело № А47-4082/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 по делу № А47-4082/2025.


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Оренбургского филиала - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2025, сроком действия до 31.12.2026),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2025, сроком действия 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее - ООО «МТО Альянс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.02.2023 № 2445623/0768Д в размере 7 155 147,85 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено.

Исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично.

С ООО «МТО Альянс» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 22.02.2023 № 2445623/0768Д в размере 496 435,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и как следствие принятого в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт так же ссылается на то, что договор был заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, где все условия (включая размер ответственности) были заранее известны и доступны для изучения, ввиду чего ответчик, как профессиональный участник оборота, добровольно принял на себя обязательства, осознавая все риски, включая размер неустойки в размере 0,3% за день просрочки, что соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности с учетом размера актуальной в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 % годовых.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки, ссылаясь на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и на то, что судом первой инстанции проигнорирован минимальный предел снижения неустойки, установленный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ                № 81, согласно которому взысканная сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт так же ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по искам к тому же ответчику по аналогичным договорам, где арбитражные суды взыскали неустойку в размере 0,1%, отклоняли доводы ответчика о чрезмерности неустойки и подчеркивали, что ответчик не доказал исключительность случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышесказанного, апеллянт полагает, что подход суда первой инстанции обесценивает институт неустойки, лишая его обеспечительной и превентивной функций и как следствие, такая практика создает стимул для недобросовестных контрагентов принимать на себя заведомо невыполнимые обязательства, рассчитывая на последующее снижение ответственности судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

От ООО «РН-Бурение» посредством системы  «МойАрбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Бурение» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано ввиду отсутствия технической возможности.

От ООО «МТО Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал об удовлетворении жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2023 № 2445623/0768Д (далее - договор) (приложение 1), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации (приложение № 1 к договору) (приложение 2) стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу лебедку буровую JC50DB3 в количестве 1 ед., стоимостью 53 960 391 руб., в т.ч. НДС (далее - товар), сроком поставки, согласно акту преддоговорных переговоров (приложение 3), не позднее 30.11.2023.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Товар поставлен 15.01.2024, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 09.01.2024 № 2 (приложение 4).

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, так как согласно условиям договора, срок поставки должен быть осуществлен не позднее 30.11.2023.

Поскольку сроки поставки нарушены ответчиком, претензией от 02.09.2024 №исх-ит-23224-24 истец сообщил ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Кроме того, факт поставки с нарушением срока ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку предусмотренные договором сроки поставки ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки обоснованы.

По расчету истца неустойка составила 7 155 147,85 руб. за период с 01.12.2023 по 15.01.2024.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку предусмотрена разная ответственность для сторон (для покупателя - 0,02% в день и не более 10% от суммы долга (п. 8.2), в то время как для поставщика размер пени составляет 0,3% в день и не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, незначительный срок просрочки поставки товара (46 дней), а также тот факт, что договором предусмотрены разные критерии ответственности сторон, что не соответствует принципу равенства и справедливости.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, снизив до 496 435,60 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 496 435,60 руб. (из расчета 0,02% за период с 01.12.2023 по 15.01.2024).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апеллянта о том, что договор был заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, где все условия (включая размер ответственности) были заранее известны и доступны для изучения, ввиду чего ответчик, как профессиональный участник оборота, добровольно принял на себя обязательства, осознавая все риски, включая размер неустойки в размере 0,3% за день просрочки, что является распространенным размером ответственности с учетом размера актуальной в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 % годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, участвуя в закупке, безусловно, осознавал риск применения штрафных санкций. Однако это не означает, что он заранее согласился нести ответственность, которая превышает его ответственность за аналогичное нарушение и существенно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, особенно в условиях, когда истцом не представлено доказательств каких-либо реальных убытков, вызванных данной просрочкой.

Таким образом, заявленная апеллянтом неустойка более чем в 5 раз превышает текущую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (20%). Даже с учетом ее повышения, данная ставка является чрезвычайно завышенной для гражданско-правового обязательства. Суд первой инстанции, снизив неустойку до суммы, эквивалентной примерно 14,6% годовых (0,02% * 365), привел ее в соответствие с принципом соразмерности и сложившейся судебной практикой.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки, ссылаясь на пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и на то, что судом первой инстанции проигнорирован минимальный предел снижения неустойки, установленный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому взысканная сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик выполнил бремя доказывания, представив в суд первой инстанции письменные возражения на иск, в которых указал на крайне высокий размер неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), многократно завышенной, обратил внимание на асимметричный характер ответственности (0,3% для поставщика против 0,02% для покупателя), что свидетельствует о нарушении баланса интересов,

указал на отсутствие каких-либо доказательств реальных убытков со стороны истца, вызванных просрочкой.

Эти доводы носят характер юридической оценки и не требуют доказывания «исключительности» какими-либо специальными доказательствами, помимо тех, что уже имеются в материалах дела (договор, расчет истца). Явная несоразмерность неустойки усматривается из самого обязательства и представленного истцом расчета.

Приведенные апеллянтом два альтернативных расчета в виде таблицы, демонстрирующих, что даже при отходе от договорных условий взысканная сумма должна быть значительно выше основаны на критериях, не установленных договором и не подлежащих применению к данным правоотношениям, более того, они не опровергают выводов суда о явной несоразмерности договорной неустойки в 0,3%.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по искам к тому же ответчику по аналогичным договорам, где арбитражные суды взыскивали неустойку в размере 0,1% и отклоняли доводы ответчика о чрезмерности неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения по иным делам, даже с участием тех же сторон, не могут связывать суд при рассмотрении настоящего дела и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2025 по делу № А47-4082/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Г. Манакова