Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А55-13155/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13155/2017
г. Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу №А55-13155/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

о взыскании 268369 руб. 24 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-С» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 268369 руб. 24 коп. – неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 0142300027113000252-3 от 09.02.2014.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2017 принято уточнение истцом предмета иска, в результате которого предметом исковых требований является взыскание 268369 руб. 24 коп. – пени за нарушение срока оплаты работ.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 266349 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 принято уменьшение истцом размера искового требования до 266349 руб. 52 коп. В иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании до отложения судебного разбирательства с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик после отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300027113000252-3 от 09.02.2014 на выполнение работ по устройству покрытия дорог из щебня в селе Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – контракт) (т. 1, л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 3411675 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик при выставлении подрядчиком письменного требования обеспечивает уплату подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 3411675 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 21.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.02.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-20).

Оплата выполненных по контракту работ на сумму 3411675 руб. 88 коп. произведена ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями № 593 от 09.12.2014 на сумму 136467 руб. 04 коп. (проведено 09.12.2014) и № 733 от 29.12.2014 на сумму 3275208 руб. 84 коп. (проведено 31.12.2014) (т. 1, л.д.22-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.4. контракта, истец 18.03.2017 направил в адрес ответчика претензию № 47 от 10.03.2017 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 266464 руб. 47 коп., начисленную на основании пункта 8.6. контракта за период с 22.03.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 24-27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 266349 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную оплату работ, начисленную на основании пункта 8.6. контракта за период с 19.04.2014 по 29.12.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что на оплату выполненных истцом работ по контракту Администрации на основании соглашения о предоставлении субсидий № 28-13/57 от 04.04.2014, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, была предоставлена субсидия в размере 3275208 руб. 84 коп. Указанные денежные средства были перечислены из бюджета Самарской области в бюджет сельского поселения Подстепки только 25.12.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета бюджета № 02423001530 за 25.12.2014. После этого 29.12.2014 указанные денежные средства были перечислены в адрес Общества, что подтверждается платежным поручением № 1733 от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 60-62, 72-86).

Таким образом, по мнению ответчика, согласно пункту 8.1. контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление средств из бюджета Самарской области, за счет которых производилась оплата выполненных работ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который применяется к дополнительным требованиям в зависимости от истечения срока исковой давности по главному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательства Администрации по оплате определенной контрактом суммы за выполненные работы истек 24.03.2014, следовательно, срок исковой давности по неустойке истек 25.03.2014. Исковое заявление было подано Обществом только в мае 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предъявление истцом иска о взыскании неустойки по истечении более чем двух лет с момента произведения ответчиком полной оплаты по заключенному контракту без предоставления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, свидетельствует об утрате материально-правового интереса во взыскании неустойки как меры финансового обеспечения надлежащего исполнения контракта и должно быть расценено как злоупотребление истцом своим правом, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны Администрации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ со ссылкой на то, что контрактом не предусмотрено условие, что оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета, при этом пункт 1.4. контракта предусматривает, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям контракта. Условиями контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов (т. 1, л.д. 124-126).

По мнению истца, сделанная ответчиком ссылка на соглашение о предоставлении субсидии № 28-13/57 от 04.04.2014 только подтверждает тот факт, что сельскому поселению Подстепки были выделены субсидии. Но ответчик не учитывает при этом, что пунктом 2.1.1. данного соглашения предусмотрено, что Министерство перечисляет субсидию в бюджет получателя в течение 20 дней с момента предоставления получателем документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке копий документов: протокол подведения итогов закупки; муниципальный контракт; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3; заключение о соответствии выполненных работ.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению в Министерство документов, установленных пунктом 2.1.1. соглашения о предоставлении субсидии № 28-13/57 от 04.04.2014, в связи с чем Общество не должно нести негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед Министерством.

Кроме того, истец указал, что произведенная ответчиком оплата выполненных работ платежными поручениями № 593 от 09.12.2014 на сумму 136467 руб. 04 коп. и № 733 от 29.12.2014 на сумму 3275208 руб. 84 коп. свидетельствует о том, что ответчиком была признана задолженность и законные требования подрядчика об оплате, поэтому в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.12.2014 течение срока исковой давности было прервано и начало течь заново с 10.12.2014, таким образом, общий срок исковой давности истекает 10.12.2017, следовательно, исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности 26.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ истек 24.03.2014, а о нарушении своего права на получение основного долга истец узнал или должен был узнать 25.03.2014, так как оплата суммы долга была произведена ответчиком двумя платежными поручениями с нарушением вышеуказанного срока (платежное поручение от 09.12.2014 № 593 и платежное поручение от 29.12.2014 № 733).

При этом, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 27.03.2017 (с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Однако истец обратился в суд 26.05.2017, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 18.03.2017 (т.1, л.д. 27), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 19.03.2017 по 17.04.2017 (30 календарных дней) и возобновилось с 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 18.03.2017, то есть за девять день до истечения данного срока (27.03.2017), следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до шести месяцев, то есть до 17.10.2017, а настоящий иск подан 26.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт выполнения истцом работ по контракту и принятия их ответчиком, объем и стоимость выполненных работ, а также факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты заключения контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик при выставлении подрядчиком письменного требования обеспечивает уплату подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (10.10.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 21.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 21.02.2014 на сумму 3411675 руб. 88 коп. подписаны сторонами 21.02.2014, с учетом условий пункта 2.4. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 24.03.2014 (20 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту истек 24.03.2014, а оплата задолженности в размере 3411675 руб. 88 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 593 от 09.12.2014 на сумму 136467 руб. 04 коп. (проведено 09.12.2014) и № 733 от 29.12.2014 на сумму 3275208 руб. 84 коп. (проведено 31.12.2014) с нарушением указанного срока.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий пункта 8.6. контракта истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.03.2014 по 31.12.2014.

Однако истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2014 по 29.12.2014.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.6. контракта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 245720 руб. 27 коп., в том числе:

- 227160 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3411675 руб. 88 коп. за период с 19.04.2014 по 09.12.2014 (235 дней) (расчет: 3411675 руб. 88 коп. Х 1/300 Х 8,5% : 100% Х 235);

- 18559 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3275208 руб. 84 коп. за период с 10.12.2014 по 29.12.2014 (20 дней) (расчет: 3275208 руб. 84 коп. Х 1/300 Х 8,5% : 100% Х 20).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07, считает, что в данном случае должником по обязательствам, вытекающим из заключенного сторонами контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование сельское поселение Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составит 403923 руб. 73 коп., в том числе:

- 373414 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3411675 руб. 88 коп. за период с 19.04.2014 по 09.12.2014 (235 дней) (расчет: 3411675 руб. 88 коп. Х 8,5% Х 2 : 100% : 365 Х 235);

- 30508 руб. 79 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3275208 руб. 84 коп. за период с 10.12.2014 по 29.12.2014 (20 дней) (расчет: 3275208 руб. 84 коп. Х 8,5% Х 2 : 100% : 365 Х 20).

При уменьшении подлежащей взысканию неустойки следует исходить из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки оплаты выполненных работ по контракту, явилось несвоевременное поступление из бюджета Самарской области в бюджет сельского поселения Подстепки субсидий, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении контракта, поскольку согласно пункту 8.1. контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременное поступление средств из бюджета Самарской области, за счет которых производилась оплата выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.4., 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов.

При этом оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств из бюджета Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, и он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Наличие между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Администрацией соглашения о предоставлении субсидий № 28-13/57 от 04.04.2014 само по себе не освобождает Администрацию от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом посредством позднего предъявления иска о взыскании неустойки по контракту основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на защиту.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7682 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2767 руб. 80 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 руб., уплаченная платежным поручением № 3 от 20.03.2017 в общей сумме 8330 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу №А55-13155/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 27 коп. – пени, 10449 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 20 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина