Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-32191/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13765/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-32191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-32191/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего  ФИО2  незаконными.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 16.12.2024);

ФИО2 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передана жалоба ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 незаконными, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ»  убытки в размере 1 708 000 руб. за использование автомобиля БМВ Х3, убытки в размере 2000 руб. в виде наложенных штрафов за нарушение правил ПДД, убытки в размере 40 000 руб. в виде исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 незаконными - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.08.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) суд перешел к рассмотрению дела №А07-32191/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле страховую организацию – общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа». Судебное заседание отложено на 10.12.2024.

К дате судебного заседания через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы, которые в соответствии со статьей 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 определение суда от 14.11.2024 в части представления пояснений и документов не исполнил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025 для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От МВД России по Республике Башкортостан  во исполнение определения суда поступили запрашиваемые сведения (рег. № 192), которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 1530), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований ФИО1,  что не  позднее 04.06.2023 ФИО2, как назначенный судом конкурсный управляющий должника, получил от приставов принадлежащий должнику легковой автомобиль марки БМВ ХЗ XDRIVE 201, 2017 г.в., государственный регистрационный знак У040Н0102 и начал использовать его в собственных интересах в ущерб интересов должника.

04.06.2023 г. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России обнаружено превышение указанным автомобилем установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Наложен штраф в размере 500 руб., который не оплачен до настоящего времени, что влечет взыскание судебными приставами исполнителями исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Аналогичные нарушения также зафиксированы 05.06.2023, 07.10.2023, 28.10.2023гг.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 13545705 от 02.02.2024 г. вышеуказанный автомобиль был продан с торгов, договор купли-продажи заключен 02.02.2024 г. Таким образом, с 04.06.2023 по 02.02.2024 имущество должника использовалось конкурсным управляющим должника ФИО2 в личных целях со систематическим нарушением правил дорожного движения.

При изъятии автомобиля судебными приставами пробег согласно спидометру составлял 104 551 км. В отчете об оценке стоимости автомобиля № 19-09/2023 от 19.09.2023 указан пробег 107 091 км. То есть на автомобиле конкурсный управляющий должника проехал как минимум 2 540 км. С учетом того, что с участием указанного автомобиля были зафиксированы превышения установленной скорости движения, конкурсный управляющий должника продолжал эксплуатировать автомобиль после оценки (после 19.09.2023 г.).

Конкурсный управляющий должника, как указывает заявитель, не обеспечил сохранность имущества должника в части его использования для целей, не связанных с конкурсным производством, в результате чего уменьшилась товарная стоимость автомобиля.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника ФИО2 нарушили права и законные интересы должника, а также повлекли убытки для должника, кредиторов и собственника. В соответствии с правилами, установленными главой 3.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае недостаточности имущества должника, заявитель, как единственный участник должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

По мнению единственного участника ФИО1 убытки ввиду неправомерно использования конкурсным управляющим ФИО2 транспортного средства, принадлежащего обществу, складываются из следующих сумм:

-2000 руб. неоплаченные  административные штрафы,

- 40000 руб. – исполнительский сбор,

- 1 708 000 руб. недополученная  обществом аренда, которая могла быть извлечена при сдаче автомобиля в аренду. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено,  что автомобиль БМВ Х3, принадлежащий должнику, и переданный конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, 01.06.2023 г. был передан ИП ФИО4 по договору № 01 обеспечения сохранности имущества должника ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ».

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2023 г. должник передал исполнителю ИП ФИО4 автомобиль для обеспечения сохранности имущества должника, а также для возмездного использования автомобиля для разовых поездок в г. Уфа, г. Нефтекамск, г. Ижевск.

Согласно п. 1.3 договора от 01.06.2023 г. исполнитель обязуется произвести оплату должнику в размере 8,00 руб. за один километр пройденного пути/разовых поездок по выданным путевым листам ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» за использование транспортного средства БМВ Х3.

Во исполнение данного договора исполнителем был использован автомобиль в следующие периоды:

1) 04-05 июня 2023 г., о чем составлен акт № 02 от 06.06.2023 г., количество пройденного пути - 610 км, сумма - 4 880 руб. Также оформлен путевой лист № 2 на те же даты. Маршрут: с. Редькино - г. Сарапул, г. Сарапул - г. Нефтекамск - г. Уфа, - с. Редькино;

2) 30 августа 2023 г., о чем составлен акт № 03 от 30.08.2023 г., количество пройденного пути - 506 км, сумма 4 480 руб. Также оформлен путевой лист № 5 на ту же дату. Маршрут: с. Редькино - Г. Нефтекамск, г. Нефтекамск - г. Уфа, г. Уфа - с. Редькино;

3) 07 октября 2023 г., о чем составлен акт № 04 от 09.10.2023 г., количество пройденного пути - 425 км, сумма - 3 400 руб. Также оформлен путевой лист № 8 на ту же дату. Маршрут: с. Редькино - г. Дюрполи - г. Уфа, г. Уфа - с. Редькино.

Всего за использование автомобиля ИП ФИО4 начислено денежных средств на сумму 12 760 руб.

Указанные денежные средства полностью оплачены в пользу должника, а факт привлечение лица для обеспечения сохранности имущества отражен в отчете конкурсного управляющего,  представленном в суд.

Использование автомобиля конкурсным управляющим должника было совершено в интересах должника в пределах полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе заключать сделки в интересах самого должника и его кредиторов, использовать имущество должника.

Так, реализуя данные полномочия, конкурсным управляющим должника был использован автомобиль БМВ ХЗ, принадлежащий должнику, в следующих целях:

1) 31.05.2023 г. - автомобиль был передан конкурсному управляющему, автомобиль перемещен в с. Редькино (путевой лист № 1 от 31.05.2023 г.);

2) 18.08.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу для участия в собрании установленных кредиторов ООО «Рассвет-Транспорт» назначенного на 18.08.2023 г. на 10.00 ч. (путевой лист № 3 от 18.08.2023 г.);

3) 23.08.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу для участия в судебном заседании Арбитражного суда РБ по делу № А07-32191/2022, назначенного на 23.08.2023 г. (путевой лист № 4 от 23.08.2023 г.);

4) 19.09.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу для проведения оценки автомобиля БМВ ХЗ (путевой лист № 6 от 19.09.2023 г.);

5) 29.09.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу для участия в собрании кредиторов ООО «Рассвет-Транспорт», назначенном на 29.09.2023 г. (путевой лист № 7 от 29.09.2023 г.);

6) 28.10.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу (путевой лист № 9 от 28.10.2023 г.);

7) 15.11.2023г, - поездка из с. Редькино в г. Уфу для участия в заседании Арбитражного суда РБ по делу №A07-32191/2022 (путевой лист № 10 от 15.11.2023 г.);

8) 29.12.2023 г. - поездка из с. Редькино в г. Уфу для участия в собрании кредиторов должника.

Таким образом, автомобиль должника был использован для нужд самого должника и в целях конкурсного производства.

 Использование имущества должника в интересах самого должника не может причинить ущерб кредиторам и самому должнику.

Негативных последствий от использования имущества должника не было установлено не было. Автомобиль не участвовал в ДТП, был реализован в ходе торгов, что пополнило конкурсную массу должника.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим должника представлены акты об оказании ФИО4 автотранспортных услуг, а также путевые листы по вышеперечисленным поездкам.

Доказательств того, что данное использование привело к негативным последствиям для кредиторов, существенно снизило его стоимость, в материалах дела и суду не представлены.

ФИО1,  возражая против доводов изложенных в отзыве на заявление указал на то, что использование автомобиля для поездок с целью участия в собраниях кредиторов ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ», участия в судебных заседаниях по делу №A07-32191/2022, поездок для проведения оценки автомобиля по территории Республики Башкортостан, Республики Удмуртия и за ее пределами не было согласовано с конкурсными кредиторами должника.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим проводились ремонтные работы указанного автомобиля, а также то, что автомобиль обслуживался с учетом норм, установленных по обслуживанию автомобиля (ТО), в материалы дела не представлено, как и расчет выгоды использования указанного автомобиля вместо оплаты транспортных расходов.

При этом судом установлено, что действительно в даты указанные ФИО1 на автомобиле БМВ Х3 совершены административные правонарушения, о чем составлены протоколы и назначены административные наказания в виде штрафов.

Вместе с тем как следует из представленных конкурсным управляющим с отзывом от 09.01.2025, документов, штрафы, оформленные на ООО «Рассвет-Транспорт» полностью оплачены, и оплата произведена за счет средств ИП ФИО4

Таким образом оснований для вывода о причинении конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массе убытков в виде назначенных штрафов, у суда не имеется.

Также не имеется и оснований для взыскания убытков в размере 40 000 руб., определенных ФИО1 как начисленный обществу исполнительский сбор, поскольку ФИО1 не представлено доказательств начисления обществу указанного исполнительского сбора.

 В части требования о взыскании убытков в размере 1708000 руб. ФИО1 обращаясь в суд с требованием указал, что указанная сумма  могла быть получена обществом от сдачи автомобиля в аренду. При этом заявитель ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортных средств, указывал на то,  что намеревался сдавать в аренду автомобиль.

Судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом порядок ведения процедуры конкурсного производства относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, который как эффективный менеджер определяет стратегию ведения процедуры, которая безусловно должна быть подчинена прежде всего удовлтворению требований кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО2 указал, что правовых оснований для сдачи автомобиля в аренду не имелось, поскольку общество хозяйственную деятельность уже не осуществляло. Было разработано и утверждено положение о продаже транспортного средства, которое впоследствии и было реализовано. 

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровегнуты.

В рассматриваемом случае, ФИО1,   не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки должника.

Кроме того, вменяемыми ФИО1   действия управляющего должника не нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случаи, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, жалоба о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении обособленного спора суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-32191/2022  отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ-ТРАНСПОРТ» ФИО2 незаконными и взыскании убытков  – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                     А.А. Румянцев