Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-22066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22066/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления от 13.04.17 №170402857 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступили письменный отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления от 13.04.17 №170402857 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекторами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» 21.02.17 г. и 24.02.17 г. проведены обследования состояния территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, в ходе которых установлено отсутствие ежедневной уборки контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории от бытового мусора. В период более 1 суток, на прилегающей к контейнерной площадке территории присутствует разнос бытового мусора и иных отходов. Надлежащее содержание территории в течение всего дня не осуществляется. В ходе обследований осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследований составлены акты осмотра (обследований) от 21.02.17 и от 24.02.17.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/02 от 20.03.17 г.

13 апреля 2017 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление № 170402857 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ в соответствии с КоАП РФ Законом Свердловской области устанавливается административная ответственность за нарушение законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (далее - нормативные правовые акты органов местного самоуправления), а также регулируются иные вопросы, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

На основании пункта 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, (далее - Правила) данные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Исходя из пункта 4 Правил, под уборкой территории понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 Правил установлено, что благоустройство территории должно обеспечиваться собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 93 правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и настоящими Правилами.

В силу п. 98 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено отсутствие ежедневной уборки контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории от бытового мусора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: актами обследования состояния территории 21.02.17 и от 24.02.17, протоколом об административном правонарушении 04-02/02 от 20.03.17 г., фотоматериалами.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения на электронную почту: mail@gkogroup.ru. Факт принадлежности указанного адреса заявителю подтверждается представленной административным органом распечаткой с официального сайта Реформа ЖКХ в сети Интернет. С указанного почтового ящика поступило извещение о получении сообщения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество так же извещалось путем направления протокола об административном правонарушении на электронную почту: mail@gkogroup.ru.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества и давал пояснения. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.

В силу части 2 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 27.8. КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В свою очередь, специалистами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» проверка общества не производилась, осмотр принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществлялся.

Правонарушение выявлено в ходе исполнения должностными лицами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» обязанностей по обследованию состояния территории города Екатеринбурга.

Осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Таким образом, ежедневная обязанность по уборке территории установлена вышеуказанными актами, правонарушение выявлено и зафиксировано в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод заявителя о составлении акта в отсутствие его представителя судом отклоняется.

Довод общества о непредставлении актов обследования территории, не принимается судом во внимание

В данном случае обход и обследование закрепленных за инспекторами МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» территорий и выявление нарушений Правил благоустройства являются их должностными обязанностями, и не являются осмотром места происшествия, производимым в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, акты обследования территорий, составленные инспекторами, не являются процессуальными документами (протоколами осмотра места происшествия) и не подлежат вручению нарушителю.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» события вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административной комиссией к числу отягчающих обстоятельств отнесено привлечение общества ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, штраф назначен в размере, превышающем размер минимальной санкции.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, суд считает обоснованным установленный размер наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 13.04.17 №170402857 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.04.17 №170402857 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев