Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-13204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13204/2023
г. Краснодар
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>)

к Администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

-МБОУСОШ № 19 им. Кавалера ордена Мужества ФИО1 (ИНН: <***>)

- МБУ Дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>)

-Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

-МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

в котором просит:

- признать право муниципальной собственности на объект недвижимости - здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв. м, литер ГЗ, расположенное по адресу: <...>.

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв. м, литер ГЗ, расположенное по адресу: <...>


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещен



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО город-курорт Анапа в котором просит:

- признать право муниципальной собственности на объект недвижимости - здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв. м, литер ГЗ, расположенное по адресу: <...>.

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв. м, литер ГЗ, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа поступило ходатайство о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Администрацию МО город-курорт Анапа, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0402001:20, площадью 21290 кв. м, с разрешенным видом использования - «средняя общеобразовательная школа № 19», расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись 23-23-26/120/2008-385 от 19.11.2008, далее - земельный участок).

На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.05.2007 №749 земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 19 имени кавалера ордена Мужества ФИО1 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение) (регистрационная запись 23-23-26/204/2010-171 от 08.12.2010).

В границах указанного земельного участка находится недвижимое имущество - здание школы, здание сарая.

Согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 7 мая 2007 г. № 749 объекты переданы в оперативное управление учреждению.

Учреждением было направлено письмо в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о подтверждении, что здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв. м, литер ГЗ, расположенный по адресу: <...> является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию школы, построенной в 1988 г. (от 27.09.2022 №376).

В выдаче подтверждения отказано. Дополнительно было направлено письмо в архивный отдел управления делами администрации муниципального образования город-курорт Анапа (27.09.2022 №375) о предоставлении сведений о разрешении строительства здания сарая, находящегося на территории школы.

Получена архивная справка о том, что запрашиваемые сведения не значатся.

По заявке учреждения 13 декабря 2022 г. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа изготовлен технический паспорт на здание сарая.

Как указывает истец, отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637, управление наделено правами юридического лица, имеет печать, штампы и бланки установленного образца, наделено правом выступать во всех судебных органах в качестве истца и ответчика, третьего лица; при совершении различных сделок и заключении договоров Управление имеет право приобретать права и обязанности в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Управление осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в отношении имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее, а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 26.07.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке расположен спорный объект – здание овощехранилища (сарай), площадью 108 кв.м., литр ГЗ, расположенное по адресу: <...>? Представить схему расположения всех объектов на земельном участке с указанием всех соседних земельных участков и объектов. Определить действительные технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики и функциональное назначение спорного объекта?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие?

3. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе Техническому плану, градостроительному плану земельного участка, проектной документации? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 105-23 от 19.11.2023 г., экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил, при проведении натурного осмотра по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0402001:20 произведены полевые геодезические измерения с применением аппаратуры геодезической спутниковой - EFT МЗ PLUS, per. номер 86197-22. Определены координаты характерных точек, обследуемого объекта с использованием комбинированного метода.

Впоследствии, при проведении камеральной обработки полученных данных и сопоставления их с известными координатами рассматриваемого земельного участка, полученными из выписки ЕГРН, экспертами построена Схема расположения объекта с указанием поворотных точек и отступов от границ соседних земельных участков.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:20, общей площадью 21 290 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находится здание овощехранилища (сарай), которое по результатам натурного осмотра имеет функциональное назначение - склад, площадь застройки объекта - 108,1 м2 (по данным полевых геодезических измерений известно, что площадь Объекта составляет 108,1 м).

Объект исследования расположен следующим образом:

- С северо-восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы смежного земельного участка, который не имеет сведений в публичной кадастровой карте - 38,45м;

- С восточной стороны здание имеет отступ от объекта до границы смежного земельного участка, который не имеет сведений в публичной кадастровой карте - 177,02м.;

- С западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:4316 - 22,32м.;

- С южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы смежного земельного участка, который не имеет сведений в публичной кадастровой карте - более 50м.;

- С южной стороны здание имеет отступ от объекта до здания школы, расположенного на участке с кадастровым номером 23:37:0402001:20 - 31,29м.;

- Площадь застройки земельного участка с к.н. 23:37:0402001:20 объекта исследования составляет 108,1 кв.м.

Также обследуемый объект:

- Имеет отступ от здания, расположенного с северной стороны объекта исследования - 10,11м;

- От здания, расположенного с северо-западной стороны объекта исследования - 9,54м;

- Имеет отступ от здания, расположенного с юго-восточной стороны объекта исследования - 15,33м.

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:37:0402001:20 объектом исследования составляет 0,507%. Полный процент застройки ЗУ с к.н. 23:37:0402001:20 определить не представляется возможным, ввиду расположения на нем объектов строительства, не являющихся объектами экспертизы.

Также необходимо определить действительные технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики и функциональное назначение объекта экспертизы.

По результатам проведённого экспертами натурного обследования, с учетом экспертного анализа фотоматериалов объекта экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, в том числе при руководстве положениями Приложения А СП118.13330.2022, а также после проведённой камеральной обработки данных и аналитических действий, при ответе на данный поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики исследуемого объекта:

Литера Г3:

- Функциональное назначение - нежилое помещение (сарай), визуально - складское помещение;

- Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства, простой конфигурации в плане и является помещением складского назначения, которое используется как помещение хранения;

Исходя из результатов натурного осмотра и полевых геодезических измерений выявлено, что все технические характеристики совпадают с представленными в техническом паспорте Литера Г3 - Сарай дом №30, ул. Октябрьская; Инвентарный номер 22806/00/1; паспорт составлен по состоянию на «13» декабря 2022г. (см. л.д. 12-25).

По результатам данных натурного осмотра и вышеприведенного исследования эксперты пришли к выводу, что спорный объект имеет функциональное назначение - склад.

По второму вопросу эксперт установил, что спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:20 соответствует требованиям: градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположения относительно смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Каких-либо несоответствий перечисленным выше документам не выявлено, следовательно, приведение в соответствии не требуется.

По третьему вопросу эксперт установил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, Статья 47. «02. Зона специализированной общественной застройки»:

«Вспомогательные виды разрешенного использования зоны 02 не устанавливаются».

На земельном участке помимо объекта экспертизы также расположено здание школы, которое в данном случае, относительно вида эксплуатации, является основным строением на земельном участке. Иные имеющиеся здания и сооружения на земельном участке с к.н. 23:37:0402001:20, являются вспомогательными по отношении к нему. Следовательно, объект экспертизы (склад) в данном случае является вспомогательным строением, что при условии его расположения в зоне 0.2, указывает на возможность его размещения в составе комплекса зданий школы на земельном участке с к.н. 23:37:0402001:20, согласно ПЗЗ г. Анапа.

По предмету соответствия объекта экспертизы технической документации экспертами установлено, что обследованное здание склада не имеет отклонений от Технического паспорта Литера Г3 - Сарай дом №30., ул. Октябрьская; Инвентарный номер 22806/00/1; паспорт составлен по состоянию на «13» декабря 2022г. (см. л.д. 12-25). Иной технической документации на объект экспертизы в материалах дела не выявлено. Таким образом, объект экспертизы соответствует технической документации.

Также необходимо провести соответствие объекта экспертизы градостроительному плану земельного участка. Экспертам дополнительно по ходатайству Исх. №79-23 от «28» августа 2023г. передан Градостроительный план земельного участка NRU23301000-00000000002611. Объект экспертизы соответствует экспликации существующих объектов капитального строительства, расположенных на чертеже градостроительного плана земельного участка, а также информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Ввиду этого, объект экспертизы совпадает с данными, предоставленными в Градостроительном плане земельного участка.

По предмету соответствия правоустанавливающей документации экспертами установлено, что правоустанавливающая документация в отношении объекта экспертизы в материалах дела отсутствует и по запросу экспертов с дополнительными документами передана не была. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН (см. стр. 39). Данные выписки из ЕГРН не отражают сведения об объекте экспертизы на ЗУ с к.н. 23:37:0402001:20.

Таким образом, экспертам не представляется возможным провести исследование по предмету соответствия объекта экспертизы правоустанавливающей документации, ввиду отсутствия последней.

По предмету соответствия объекта экспертизы проектной документации экспертами установлено, что проектная документация в материалах дела отсутствует и дополнительно по Ходатайству Исх. №79-23 от «28» августа 2023г. передана не было. Таким образом, экспертам не представляется возможным провести исследование по предмету соответствия объекта экспертизы проектной документации, ввиду отсутствия последней.

Каких-либо несоответствий перечисленным выше документам не выявлено, следовательно, приведение в соответствии не требуется.

По четвертому вопросу эксперт установил, что для ответа на четвертый поставленный вопрос суда в части причинения угрозы жизни и здоровья граждан, экспертами отмечается, что, исходя из положений ст. 6 и ст. 7 основного нормативного документа, регламентирующего обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при соответствии объекта исследования всем нормативным требованиям, эксплуатация объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на Вопрос №2, эксперты определили, что существующий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:20 объект исследования соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, противопожарным требованиям, а также нормам сейсмобезопасности.

Таким образом, спорный объект, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Новая экспертиза», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что здание овощехранилища (сарай) создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект находится на земельном участке, который является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

Тем самым, суд приходит к выводу, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешение на строительство.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установления судом, что спорный объект соответствуют строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности признании права собственности на спорный объект, так как отказ в признании права собственности на самовольный объект гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушены права и законные интересы третьих лиц спорными объектами.

Суд также учитывает, что строительство объекта осуществлялось для выполнения социально значимой функции, тем самым отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект влечет невозможность передачи объекта в муниципальную собственность.

Отказ в регистрации права собственности в данном случае приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы спорного объекта.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что эксперт выполнил судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представил экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на объект недвижимости - здание овощехранилища (сарай), площадью 108,1 кв. м, литер ГЗ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0402001:20, общей площадью 21 290 кв. м., по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Взыскать с Администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>) 85 000 рублей за проведение судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Ю.Я. Глебова