Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-92596/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92596/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42446/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-92596/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В жалобе ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Податель жалобы, указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по его заявлению об оспаривании протокола по делу об АП. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, на который со стороны арбитражного управляющего поступили письменные возражения, также приобщенные к материалам дела

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2021 по делу № А56-20568/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 делу № А56-20568/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5

В Управление от ФИО5 поступила жалоба (вх. № ОГ-01988 от 11.04.2023) на действия арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении им полномочий финансового управляющего должника.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в отчетах от 12.09.2022 и от 09.03.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» не содержат сведения о произведенном правопреемстве с ООО «Автобаза» на ИП ФИО6;

- раздел отчета от 09.03.2023 не содержит информацию о подаче жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, а также о результатах рассмотрения жалобы;

- в отчетах от 26.05.2022, от 12.09.2022, 09.03.2022 не отражены сведения о наличии в собственности должника 159 акций ЗАО «Спецавтобаза № 1»;

- в отчетах от 26.05.2022, от 12.09.2022 отсутствуют сведения о результатах предпринятых мер по закрытию счетов должника.

По результатам административного расследования 09.08.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01037823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-20568/2020/тр.3 признано обоснованным требование ООО «Автобаза №1» к ФИО5 в сумме 29 957 917 руб. (основной долг), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-20568/2020/тр.3 (правопр.2) произведено процессуальное правопреемство, ООО «Автобаза №1» на индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО5 в сумме 29 957 917 руб.

Между тем, как установлено Управлением, отчеты финансового управляющего от 12.09.2022, 09.03.2023 сведений о произведенном правопреемстве не содержат, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника», содержатся сведения о наличии требования ООО «Автобаза №1».

Вопреки доводам подателя жалобы, внесение соответствующих требований в реестр требований кредиторов не исключает отражение данных сведений также в отчете.

2) согласно материалам дела № А56-20568/2020 28.11.2022 должником подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-20568/2020/ж.1 в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, раздел отчета финансового управляющего от 09.03.2023 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о подаче жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, а также о результатах рассмотрения такой жалобы, не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по жалобе на действия арбитражного управляющего вынесено только 06.07.2023 по делу А56-20568/2020/ж.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку такая информация должна быть отражена в отчете с момента подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, а не на дату вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

3) из материалов дела № А56-20568/2020 следует, что финансовым управляющим ФИО4 выявлен факт наличия в собственности должника 159 акций АО «Спецавтобаза № 1», 21.04.2022 заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-20568/2020/ход.3 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно отчету от 25.06.2022 № 116-06/22, выполненному ООО «Первый экспертный центр» в соответствии с заключенным с финансовым управляющим договором, стоимость одной обыкновенной бездокументарной именной акции общества составляет 37 240 руб., 159 таких акций – 5 949 780 руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А56-20568/2020).

Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что финансовым управляющим дважды назначались к проведению торги по продаже вышеуказанных акций (сообщения № 9188241 от 12.07.2022, № 9466689 от 26.08.2022).

Однако как установлено Управлением, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи и оценки имущества должника» отчетов финансового управляющего от 26.05.2022, 12.09.2022, 09.03.2022 сведений о наличии в собственности должника 159 акций АО «Спецавтобаза № 1», а также о проведении оценки имущества не содержат.

Довод об отсутствии сформированной конкурсной массы должника на дату подготовки отчетов от 26.05.2022, 12.09.2022, 09.03.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления 02.10.2022 по обособленному спору № А56-20568/2020/ход.З финансовым управляющим ФИО4 сформирована конкурсная масса должника, проведена оценка с помощью привлеченного специалиста, дважды назначены к проведению торги вышеуказанным имуществом.

4) Управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в отсутствии в отчетах финансового управляющего от 26.05.2022, 12.09.2022, 26.05.2022 сведений о результатах предпринятых мер по закрытию счетов должника (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».)

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением данные обстоятельства не исследовались, при этом Управление не оспаривает, что отчеты содержали информацию о направлении арбитражным управляющим в адрес банков уведомлений о закрытии счетов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего события вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, недоказанность нарушения по одному из вмененных эпизодов освобождает лицо от административной ответственность за совершение иных нарушений, квалификация которых осуществляется по той же статье КоАП РФ.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы арбитражного управляющего о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Так, первоначально арбитражный управляющий вызывался для составления протокола об АП на 28.06.2023 в 11 час. 30 мин. телеграммой от 20.06.2023, на 20.07.2023 в 14:30 телеграммой от 29.06.2023. Из материалов дела следует, что указанные телеграммы получены арбитражным управляющим (л.д. 11-13).

В связи с тем, что арбитражный управляющий 28.06.2023, 20.07.2023, не явился для составления протокола Управление повторно известило ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что прямо следует из представленного в материалы дела уведомления от 26.07.2023 № 02.21-04223, согласно которому ФИО4 вызывался 09.08.2023 в 11 час. 00 мин. Уведомление было направлено по трем адресам арбитражного управляющего, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 15-18). Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80102386744939, 80102386744946, 80102386744953 уведомления были вручены адресату (л.д. 19-22) .

Между тем, надлежащим образом уведомленный арбитражный управляющий ФИО4 на составление протокола об АП не явился, в связи с чем протокол об АП был составлен в его отсутствие, о чем Управлением составлен акт.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является адекватным, справедливым и соразмерным характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду обжалования арбитражным управляющим ФИО4 А,А. протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку по своей правовой природе протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке в совокупности с иными собранными в рамках административного дела доказательствами. Действующими правовыми нормами, регулирующими процедуру привлечения к административной ответственности, а также обжалование вынесенных по делу об АП решений (главы 29 и 30 КоАП РФ, глава 25 АПК РФ), не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об АП, в отрыве от обжалования решения или постановления административного органа.

В связи с чем по заявлению ФИО4 об оспаривании протокола Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.08.2023 об административном правонарушении № 01037823 производство по делу прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановлении производства по делу не имелось.

Указание в тексте решения суда статьи 213.8 Закона о банкротстве, вместо статьи 213.9 Закона о банкротстве является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не повлечет изменения содержания судебного акта и не искажает существа вменяемых нарушений.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-92596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас