Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А35-7294/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.06.2022 года дело № А35-7294/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


временный управляющий ООО «Исток+» ФИО3, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Исток+» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7294/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курское промышленное финансовое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Исток+» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2022 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 29 января 2022 года.

28.02.2022 согласно штампу на почтовом конверте общество с ограниченной ответственностью «Курское промышленное финансовое общество» направило в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 4 053 240 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее 01.03.2022 посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 признаны требования ООО «Курскпромфинанс» в размере 4053240 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Исток+».

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Исток+» ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, АО «Экспобанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Курскпромфинанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Временный управляющий ООО «Исток+» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Курской области, АО «Экспобанк», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб временного управляющего ООО «Исток+» ФИО3, АО «Экспобанк», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курскпромфинанс» (займодавец) и ООО «Исток+» (заемщик) был заключен договора займа № 05/16 от 26.12.2016.

По условиям договора, займодавец предоставляет заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 4 053 240 руб. 00 коп., со сроком возврата не позднее 25 декабря 2031 года.

В соответствии с письмом, представленным в материалы дела, ООО «Исток+» в попросило ООО «Курскпромфинанс» перечислить денежные средства в размере 4 053 240 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору займа в пользу ПАО «Курскпромбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 18.12.2014 (л.д.42).

Платежным поручением № 263 от 28.12.2016 ООО «Курскпромфинанс» перечислило банку указанные денежные средства (л.д.12).

Учитывая, что срок возврата займа установлен не позднее 25.12.2031, денежные средства должником не возвращены заявителю. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств по договору займа № 05/16 от 25.12.2016 на текущий момент считается наступившим.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается факт наличия у ООО «Исток+» задолженности по кредитному договору перед АО «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курскпромбанк»). При этом факт получения ПАО «Курскпромбанк» денежных средств, перечисленных ООО «Курскпромфинанс» по реквизитам, указанным должником в письме, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.12).

Кроме того, представитель АО «Экспобанк» в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 4 053 240 руб. на счет банка.

Доводы АО «Экспобанк», содержащиеся также в апелляционных жалобах, о необоснованности заявленных требований по причине того, что в материалы дела не представлен оригинал письма, об отсутствии в указанном письме необходимых реквизитов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником заемных правоотношений (л.д.10-12), а также доказательства предоставления денежных средств путем их перечисления третьему лицу в счет погашения кредитных обязательств (л.д.12,42). Доказательств того, что данное перечисление производилось в рамках иных правоотношений, материалы дела не содержат.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, как указано выше, по условиям договора срок возврата не позднее 25 декабря 2031 года.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, доводы апелляционных жалоб о мнимости заключенного договора займа, о наличии оснований для квалификации требований как неосновательное обогащение и пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность требований ООО «Курскпромфинанс» в размере 4 053 240 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае о фактической аффилированности между должником и кредитором свидетельствует заключение сделки с условием ее исполнения, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, а именно с условием о беспроцентности займа на значительный срок (более 15-ти лет) без обеспечения.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и беспроцентности займа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Курскпромфинанс» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7294/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1