Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А69-2832/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2832/2018
г. Красноярск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот»): Бегзи А.Ю., представителя на основании приказа от 25.06.2018 № ЛС-05-18;

от третьего лица (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва): Ундар А.А., представителя по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2018 года по делу № А69-2832/2018, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН 1701052961, ОГРН 1131719001270, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018 по исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП от 23.07.2018; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2018.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 №12314/18/17002-ИП вынесено в отсутствие доказательств его исполнения, на корешке разрешения на хранение и использование оружия и патронов от 23.07.2018 основание выдачи указано - заявление от 10.07.2018, а не решение суда от 18.07.2018 по делу №А69-1223/2018.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.03.2018 общество, в лице генерального директора Якушева В.И., обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

12.04.2018 по результатам проверочных мероприятий уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулирование удостоверения частного охранника Якушева В.И. согласно заключению от 11.04.2018.

Решением от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018 Арбитражный суд Республики Тыва признал недействительным и отменил полностью заключение Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018 об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, обязал Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги и взыскано в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

20.07.2018 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 020030914 и в тот же день общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Требованием должнику (Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республики Тыва) предложено до 24.07.2018 к 11.00 выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

23.07.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва оформлено ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 на основании заявления генерального директора Бегзи А.Ю. от 10.07.2018. В соответствии с записью в журнале указанное разрешение получено генеральным директором 24.07.2018 в 10ч. 23м.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по причине неисполнения исполнительного документа.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до 25.07.2018 и предупредила о том, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок исполнения.

27.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что должник исполнил решение суда в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, на основании обращения лицензирующего органа от 17.09.2018 № 745/25-2819, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 исполнительное производство № 12314/18/17002-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.09.2018 незаконным, заявитель оспорил его в установленном законом порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

ООО ЧОП «Патриот» в лице генерального директора Бегзи А.Ю. полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 вынесено незаконно, решение суда по делу №А69-1223/2018 до настоящего времени не исполнено, поскольку в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, предметом спора дела № А69-1223/2018 являлся ненормативный правовой акт Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва - заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018.

Из материалов исполнительного производства № 12314/18/17002-ИП следует, что в ходе рассмотрения дела № А69-1223/2018 в арбитражном суде, а именно: 03.07.2018 генеральный директор общества повторно обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Требованием от 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель предложил должнику до 24.07.2018 к 11.00 выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. Согласно записи требование от 23.07.2018 получено представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва 23.07.2018.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва 23.07.2018 оформлено заявителю разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 на основании заявления генерального директора общества Бегзи А.Ю. от 03.07.2018, вручено 24.07.2018.

Однако уведомление совершено Управлением только 17.09.2018, получено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. 27.09.2018 о чем свидетельствует подпись и дата на первой странице.

Таким образом, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что требование исполнительного документа, выданного на основании решение суда по делу №А69-1223/2018 фактически исполнено, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выдано ООО ЧОП «Патриот» в установленный первоначально для исполнения срок.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения санкций за неисполнение исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора с должника, в связи с чем 27.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что должник исполнил решение суда в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проверка основания выдачи разрешения не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выдано 24.07.2018 и данный факт свидетельствуют об исполнении Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва решения арбитражного суда.

Иных оснований для признания постановления от 27.09.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. недействительным обществом не заявлено, доказательств его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено. Заявителем не указано, каким образом основание выдачи разрешения на хранение оружия РХИ 0163900 и патронов нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 кассационная жалоба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворена и решение и постановление апелляционной инстанции по делу №А69-1223/2018 изменено в части возложения обязанности на Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового обоснования и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, тем самым подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А69-2832/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» октября 2018 года по делу №А69-2832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Д.И. Шелег