Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-16509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16509/2021
18 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению закрытого акционерного общества машиностроительный завод «Метаб», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Базис», ОГРН: <***>, об обязании устранить выявленные дефекты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСК Урал», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена водительским удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество машиностроительный завод «Метаб» (далее – истец, ЗАО МЗ «Метаб»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» (далее – ответчик – ООО «Интер-Базис») в котором просил обязать ответчика устранить в 30 дневный срок все выявленные дефекты и недостатки или произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020 (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 15.11.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК Урал», ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок все выявленные недостатки или произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020 (т.2. л.д. 3-6).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству сторон (т.1. л.д. 167; т.2. л.д. 96), определением суда от 11.04.2022 (т.2. л.д. 113-115) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177), протокольным определением от 29.11.2022 производство по делу №А76-16509/2021 возобновлено.

В судебном заседании 04.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2023 года до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 167, т.2. л.д. 10).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 44) ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не проведена приемка товара согласно инструкций П6 и П7, утвержденных постановлениями Госарбитража, акт о фактическом качестве и комплектности не составлялся, поставщику не направлялся

Однако, после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком представлено мнение (т.5. л.д. 7), в котором им указано о готовности произвести устранение недостатков лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях, указанных в акте осмотра от 14.09.2021.

В возражении на отзыв (т.1. л.д. 95-98) и письменных пояснениях (т.3. л.д. 45-46) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 10) третье лицо указало, что на момент начала выполнения работ по монтажу данной конструкции, наблюдалось следующие:

-Отдельные элементы конструкций хранились на специально подготовленной площадке, хранение и подготовка площадке была выполнено с учетом исключения динамической нагрузки на конструкцию, складская площадка имела уклон, обеспечивающий сток воды, что исключало наполнение выемок природными осадками, а высота подставок, поддонов для складирования металлопродукции исключала соприкосновение металла с покрытием площадки.

-В момент начала работ также имело место накрывание металлопродукцию водонепроницаемым материалом.

В ходе процесса монтажа, имелись и были заметны, на элементах конструкции, ряд видимых изменений в лакокрасочном покрытие, паутина трещин, темные пятна и т.д. Работы велись согласно общего журнала работ с 14.11.2021 по 27.11.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №031-20 от 21.07.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 1114), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции и передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с рабочей документацией и утвержденными сторонами уточнений и отклонений, указанных в приложениях к настоящем) договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Согласно п.1.2.-1.3. договора в состав поставки входит: изготовление металлоконструкций, согласно требованиям проекта. Номенклатура количество, стоимость продукции, сроки оплаты и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются Приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Как следует из п.2.3. договора срок выполнения работ по настоящему Договору согласовывается в приложениях к настоящему Договору.

В разделе 3 договора установлены требования к качеству продукции.

В пункте 3.1. договора установлено, что качество металлоконструкций должно соответствовать ГОСТу 23118-99, СП 53-101-98 проектно-технической документации и подтверждается Поставщиком документом о качестве строительных конструкций с приложением к нем) сертификатов, паспортов на материалы. примененные при изготовлении конструкций. Качество метизов, если они входят в объем поставки, что оговаривается в спецификациях, подтверждается сертификатами или паспортами изготовителей. Покупатель осуществляет контроль качества и комплектности поставленной продукции согласно НТД на этапе передачи продукции Покупателю.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае передачи некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества Покупатель вправе:

-потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Все требования должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде,

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что в случаях возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества переданною предмета настоящею договора, определение соответствия качества данной продукции по настоящему договору производили независимой лабораторией, привлеченной по согласованию сторон, либо Покупателем единолично. Оплата услуг независимой лаборатории производится Поставщиком, если будет установлено несоответствие качества переданной продукции настоящему договору. Поставщик обязан возместить Покупателю затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с п.4.3. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966г. соответственно.

При обнаружении несоответствия качества, количества поставленной продукции действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации Покупатель обязан немедленно уведомить представителя Поставщика.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. К отношениям сторон, возникающим в связи с исполнением настоящего Договора в случаях, непосредственно им не урегулированных, применяются нормы действующего гражданского законодательства РФ.

Исходя из п.8.7. договора споры, возникающие при исполнении настоящею Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда, при не урегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в письменной форме в течение 15 дней со дня ее получения.

К договору поставки №031-20 от 21.07.2020 сторонами согласованы спецификации №1 от 21.07.2020 (т.1. л.д. 15), №2 от 25.02.2021 (т.1. л.д. 16), которыми стороны согласовали наименование товара, его размеры, единицы измерения, количество и стоимость.

Как следует из спецификации №1 от 21.07.2020 (т.1. л.д. 15) общая стоимость продукции составляет 13 120 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) - 2 186 666 рублей 67 копеек.

В стоимость изготовления металлоконструкций включено: разработка чертежей КМД. металлопрокат, изготовление, нанесение АКЗ грунт ГФ-021. эмаль ПФ-115 общей толщиной 80 мкм. доставка до объекта. Условия поставки: доставка до объекта, <...>. Цена: Цена указана с учётом НДС (20%) Форма оплаты: Перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов: Предоплата в размере 70% от стоимости продукции, указанной в спецификации. Окончательный расчет производится в течение 3 (трёх) дней по факту изготовления металлоконструкций. Срок выполнения: 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Из спецификации №2 от 25.02.2021 (т.1. л.д. 16) следует, что общая стоимость продукции составляет 14 596 002 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%) – 2 432 668 руб. 15 коп.

В стоимость изготовления металлоконструкций включено: доработка чертежей КМД. металлопрокат, изготовление, нанесение АКЗ грунт ГФ-021. эмаль ПФ-115 общей толщиной 80 мкм. доставка до объекта. Условия поставки: доставка до объекта, <...>. Цена: Цена указана с учётом НДС (20%) Форма оплаты: Перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов: Предоплата в размере 70% от стоимости продукции, указанной в спецификации. Окончательный расчет производится в течение 3 (трёх) дней по факту изготовления металлоконструкций. Срок выполнения: 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки №031-20 от 21.07.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар, согласованный в спецификациях №1 от 21.07.2020 (т.1. л.д. 15), №2 от 25.02.2021 (т.1. л.д. 16), а также представлен документ о качестве строительных конструкций (т.1. л.д. 17-18), что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что с даты поставки металлоконструкции находятся в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением и в предусмотренных для этого условиях. За время эксплуатации (по состоянию на 17.05.2021) в результате наличия скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, появились различные дефекты:

-Нарушение адгезии. Слабая адгезия (прилипание) покрытия к поверхности металла. Возможные причины возникновения - неудовлетворительная подготовка поверхности металла перед покраской.

-Ржавчина. Поверхность, подвергнутая коррозии, вызывает беспорядочное образование пузырей с налетами ржавчины на поверхности. Возможные причины возникновения - ржавчина не была полностью удалена в ходе подготовки поверхности к покраске).

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2021 (т.1. л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удоветворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметных работ №031-20 от 21.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Разногласия сторон возникли относительно качества результата работ – поставленного товара.

Письмом от 06.09.2021 (т.1. л.д. 52) истец, во исполнение определения суда от 09.08.2021 уведомил ответчика о дате, времени месте проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта.

14.09.2021 состоялся совместный осмотр спорного товара, по результатам которого составлены акты от 14.09.2021 (т.1. л.д. 109-115), подписанный представителями истца и от 14.09.2021 (т.1. л.д. 116-114), подписанный представителями ответчика.

Из акта осмотра от 14.09.2021 (т.1. л.д. 109-115) следует, что комиссия в составе ФИО7, ФИО8, Бондаря С.Л., ФИО9 провели совместный осмотр металлоконструкций ЗАО МЗ «Метаб» по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки:

Цех 2

Правый ряд.

Колонна КМ1-2

Очаговая ржавчина внутренней стенки колонны, шагрень.

Ширина 40мм. Высота 750мм.

Итого: S=0,03 м2 (общая площадь колонны S=47.67M.2).


Колонна КМ1-1

Очаговая ржавчина внутренней стенки колонны,шагрень.

1.Ширина 60мм. Высота 2300мм центр колонны.

Итого: S=0,138 м2

2.Ширина 40мм высота 50мм.низ колонны.

Итого: S=0.002 м2(общая площадь колонны S=47.67M2).


Колонна КМ1-8

Шагрень очаговой ржавчины. Внутренней стороны колонны

1.Ширина 200мм. Высота 3500.Центр колонны.

Итого: S=0.7 м2 (общая площадь колонны S=47,56M2).

2.Ширина 200мм. Высота 1000мм. Вверх колонны.

Итого: S=0.2 м2 (общая площадь колонны S=47,56M2).

3.Очаговое отслоение ЛКП на швеллере 30.


Колонна КМ1-4

1.На внутренней стороне колонны, шагрень с проявлением ржавчины.

2.Ширина 40 мм. Высота 300мм. центр колонны.

Итого: S=0.012 м2 (общая площадь колонны S=47,94M2).

3.Ширина 40мм. Высота 1000мм. вверх колонны.

4.Итого: м=0.004 м2 (общая площадь колонны S=47,94 м2)

5.Швеллер 30.Шагрень с проявлением ржавчины, на внешней стороне по всей плоскости.


Колонна КМ1-5

Очаговая ржавчина на внутренней стенке колонны:

1.Ширина 40 мм. Высота 1500мм,центр колонны.

Итого: S = 0.0бм2(общая площадь колонны$=47.94м2).

1.Ширина 40 мм. Высота 1700мм. Вверх колонны.

Итого: S = 0.068м2(общая площадь колонны S=47.94м2).

1.Ширина 40 мм. Высота 1000мм. Низ колонны.

Итого: S = 0,04м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

4.Очаговая ржавчина по всей плоскости на 30 швеллере.


Колона КМ1-1

Очаговая ржавчина по внутренней стороне колонны.

1.Ширина 10 мм. Высота 100мм. центр колонны.

Итого: S =0.001 м2 (общая площадь колоны S=47.67м2).

2.Ширина 10мм. Высота 500мм. вверх колонны.

Итого: S =0.005 м2 (общая площадь колонны S=47,67м2).

Очаговая ржавчина на внешней стороне колонны

3.Ширина 25мм. Высота 100мм. (точечно).

Итого: S =0.025 м2 (общая площадь колонны S=47,67м2).


Средний ряд

Колонна КМ1-1

1.Очаговая ржавчина на раскосе, внутренняя полка, по краю угол 70. на расстоянии 800мм и ширина 20 мм.

Итого: S =0.016 м2 (общая площадь колонны 47.67м2).


Колонна КМ 1-9

1.Очаговая ржавчина наружной стенки.

Ширина 70мм. Высота 700 мм.

Итого:5= 0.016м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).

Очаговая ржавчина на внутренней стороне колонны.

1.Ширина 70 мм. Высота 300 мм.

Итого: S = 0.021м2 (общая площадь колонны S=49.19м2)


Колонна КМ1-3

1.Шагрень ,очаговая ржавчина на внутренней стороне колонны.

Ширина 30 мм. Высота 600 мм.

Итого: S =0.018м2 (общая площадь колонны S =49.06м2).


Колонна КМ1-7

1.Очаговая ржавчина на внешней стороне колонны.

Ширина 60 мм. Высота 1000 мм. вверх колонны.

Итого: S =0.06 м2 (общая площадь колонны S =49.67м2).

Ширина 60 мм. Высота 1000 мм. центр колонны

Итого: S =0.06 м2. (общая площадь колонны S =49.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 500 мм. низ колонны.

Итого: S =0.015 м2 (общая площадь колонны S=49.67м2).


Колонна КМ1-10

1.Очаговая ржавчина на внутренней стенке. Ширина 10мм. Высота 250 мм. Итого: S =0.0025 м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).


Колонна К1-9

1.Шагрень внутренней стенки.

Ширина 140 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S =0.56 м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).


Левый Ряд

Колонна КМ1-1

1.Очаговая ржавчина внутренней стороны.

Ширина 40 мм. Высота 2350 мм.

Итого: S =0.094 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

2.Очаговая ржавчина наружной стороны.

Ширина 60 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S=0.24 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 4000 мм. оборотной стороны.

Итого: S =0.12 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-2

1.Очаговая ржавчина наружной стороны.

Ширина 70 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S =0.28 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

Ширина 60 мм. Высота 4000 мм. оборотной стороны.

Итого: S=0.24 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-8

1.Очаговая ржавчина внутренней стороны

Ширина 30 мм. Высота 2300 мм. центр колонны.

Итого: S=0.069 м2 (общая площадь колонны S=47.56м2).

Ширина 70 мм. Высота 500 мм. низ колонны.

Итого: S =0.035 м2.(общая площадь колонны S=47.56 м2).


Колонна КМ1-5

1.Очаговая ржавчина внутренней стороны.

Ширина 50 мм. Высота 2500 мм

Итого: S =0.125 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

Ширина 130 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S =0.026 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

2.Очаговая ржавчина по краю на раскосе уголка L70мм. внутренняя сторона.

Ширина 70 мм. Длина 1100 мм.

Итого: S =0.077 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2)


Колонна КМ1-1

1.Очаговая ржавчина на внешней стороне.

Ширина 60 мм. Высота 3000 мм. центр колонны.

Итого: S=0.018M2 (общая площадь колонны S=47.67м2)

Ширина 20 мм. Высота 2000 мм. вверх колонны.

Итого: S =0.04м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-2

1.Очаговая ржавчина на внутренней стороне.

Ширина 60 мм. Высота 2300 мм.вверх колонны.

Итого: S =0.138 м2 (общая площадь колонныБ=47.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 2300 мм центр колонны.

Итого: S =0.069 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).



Цех1

Колонна КМ1-2

Очаговая ржавчина на внутренней стороне. Швеллер 16.

1.Ширина 20 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S =0.04 м2 (общая площадь колонны S =39.5 м2)


Лестничный марш.

1.Раскос укоса площадки, очаговая ржавчина по внутренней стороне.

2.Л1-2 очаговое поражение швеллера 16 и лестничный косоур.


Колонна КМ1-9

1.Очаговая ржавчина на внутренней стороне.

Ширина 30мм.Высота 700мм.

Итого: S =0.021 м2.(общая площадь колонны S=49.19м2).


Колонна КМ1-1

1.Очаговая ржавчина на внутренней стороне:

Ширина 30 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).

Первый ряд справа.


Колонна КМ1-5

Очаговая ржавчина на внутренней стороне:

1.Ширина 20 мм. центр колонны .Высота 1000 мм. центр колонны.

Итого: S=0.02 м2 (общая площадь колонны S=40.09м2).

3.Ширина 30 мм. вверх колоны. Высота 2000 мм. вверх колонны.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=40.09м2).


Колонна КМ1-4

1.Швеллер 30 распорка колонны.

Шагрень, очаговая ржавчина на наружной стороне.


Колона КМ1-8

1.Очаговая ржавчина на наружной стороне:

Ширина 20мм. Высота 1500 мм.

Итого: S =0.03 м2 (общая площадь колонны5=39.48м2).

2.Очаговая ржавчина на наружной стороне: Ширина 330мм. Высота 3500 мм.

Итого: S=1.155 м2 (общая площадь колоны S=39.48м2)

Швеллер 30 шагрень и очаговая ржавчина по всей плоскости с вешней стороны.


Колонна КМ1-1

Очаговая ржавчина на внутренней стороне:

Ширина 350 мм. Высота 4500 мм.

Итого: S =1.575 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).


Колонна КМ1-2

1.Очаговая ржавчина на внутренней стороне:

Ширина 30 мм.Высота 1000 мм.

Итого: S =0.03 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).

Очаговая ржавчина повнутренней стороне:

Ширина 30 мм.Высота 2000 мм.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).


Средний ряд 1 очередь.

Колонна КМ1-6

1.Швеллер 30: очаговое поражение по всей плоскости с наружной стороны.

2.Оголовок: Очаговое поражение с внутренней стороны:

Ширина 300 мм. Высота 800 мм.

Итого: S =0.24 м2 (общая площадь колонны S=49.67м2).


Колонна КМ1-7

Очаговая ржавчина 30 швеллера по все плоскости с наружной стороны

300мм х 1000 мм.

Итого: S =0.3 м2.(общая площадь колонны S=49.67м2).

Очаговая ржавчина 30 швеллера по все плоскости с наружной стороны 300мм х 1000 мм.

Итого: S=0.3м2 (общая площадь колонны S=49.06м2)


Колонна КМ1-9

Очаговая ржавчина оголовка.


Колонна КМ1-1

1.Очаговая ржавчина 30 швеллера по всей плоскости с наружной стороны

300мм х 1000 мм.

Итого: S=0.03 м2.(общая площадь колонны S= 39.58м2).

2.Уголок 70 мм х 1600 мм,очаговое поражение внутренней стороны.

Итого: S =0.112 м2(общая площадь колонны S=39.58м2).


Подкрановая балка - 24шт общая площадь - 460м2, 400м2 имеют дефект (отслаивание, растрескивание).

Общая площадь осмотренных колонн, имеющих дефекты ЛКП - 2 317,43 кв.м.

Площадь дефектов ЛКП (ржавчины) осмотренных колонн - 7,6575 кв.м.

Также проводилась фотофиксация, в обоснование чего в материалы дела представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 64-68).

С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству сторон (т.1. л.д. 167; т.2. л.д. 96), определением суда от 11.04.2022 (т.2. л.д. 113-115) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину (производственный недостаток или эксплуатационный) и момент возникновения недостатков - Лакокрасочного покрытия Колонн и Подкрановых балок, в объеме указанных в Акте осмотра от 14.09.2021г. поставленных ООО «Интер-Базис» по договору поставки № 031-20 от 20.07.2020г. по Спецификации № 1 от 21.07.2020 г., с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре № 031-20 от 20.07.2020 (вопрос ответчика).

2.Соответствует или нет поставляемый товар по своему качеству установленным нормам, а именно - ГОСТу 23118-99, СП 53-101-98, проектно-технической документации, документом о качестве строительных конструкция с приложением к нему сертификатов, паспортов на материалы, применяемые при изготовлении конструкций, в так же требования: нанесения АКЗ грунта ГФ-021, эмаль ПФ-115 (вопрос истца).

3.Установить причины появления ржавчина, коррозии, адгезии (прилипание), а также беспорядочное образование пузырей и трещин с налетами ржавчины на поверхности (вопрос истца).

Стоимость экспертизы определена в размере 135 000 руб.

29.11.2022 в суд поступило заключение экспертов №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Момент возникновения недостатков - Лакокрасочного покрытия Колонн и Подкрановых балок, в объеме указанных в акте осмотра от 14.09.2021 поставленных ООО «Интер-Базис» по договору поставки №031-20 от 20.07.2020 по Спецификации №1 от 21.07.2020, с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре №031-20 от 20.07.2020 (вопрос ответчика), производственный процесс, таких как шагрень, подтеки, инородные включения, участки, где толщина покрытия меньше, требуемой, отслоения/сморщивание в результате такелажных работ с непросохшим окрасочным слоем на конструкциях, недостаточная адгезия, в процессе проведения окрасочных работ.

Момент возникновения недостатков - Лакокрасочного покрытия Колонн и Подкрановых балок, в объеме указанных в акте осмотра от 14.09.2021 поставленных ООО «Интер-Базис» по договору поставки №031-20 от 20.07.2020 по Спецификации №1 от 21.07.2020, с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре №031-20 от 20.07.2020 (вопрос ответчика), таких как ржавчина, проступающая на поверхность покрытия, трещины, отслоения покрытия (скалывание), после проведения окрасочных работ.

Причина (производственный недостаток или эксплуатационный) возникновения недостатков -Лакокрасочного покрытия Колонн и Подкрановых балок, в объеме указанных в Акте осмотра от 14.09.2021г. поставленных ООО «Интер-Базис» по договору поставки № 031-20 от 20.07.2020 г. по Спецификации № 1 от 21.07.2020 г., с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре № 031-20 от 20.07.2020 г. (вопрос ответчика), следствие допущения нарушений требований во время подготовки поверхностей к окраске и в процессе проведения окрасочных работ, недостаток производственный.

Ответ на 2 вопрос:

Поставляемый товар по своему качеству имеет несоответствия установленным нормам: ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, проектно-технической документации, документам о качестве строительных конструкций, а также требованиям нанесения АКЗ: грунт ГФ-021, эмаль ПФ-115. Сертификаты, паспорта на материалы, применяемые при изготовлении конструкций, в материалах дела отсутствуют.

Ответ на 3 вопрос:

Причина появления ржавчины, коррозии, адгезии (прилипание), а также трещин с налетами ржавчины на поверхности (вопрос истца), следствие допущения нарушений требований во время подготовки поверхностей к окраске. Дефекты в виде беспорядочного образования пузырей на поверхностях металлоконструкций отсутствуют.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Более того, после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком представлено мнение (т.5. л.д. 7), в котором им указано о готовности произвести устранение недостатков лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях, указанных в акте осмотра от 14.09.2021, тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, выводов эксперта, указанных в заключении №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177) момент возникновения недостатков - Лакокрасочного покрытия Колонн и Подкрановых балок, в объеме указанных в акте осмотра от 14.09.2021 поставленных ООО «Интер-Базис» по договору поставки №031-20 от 20.07.2020 по Спецификации №1 от 21.07.2020, с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре №031-20 от 20.07.2020 (вопрос ответчика), таких как ржавчина, проступающая на поверхность покрытия, трещины, отслоения покрытия (скалывание), - после проведения окрасочных работ.

То есть причиной возникновения выявленных недостатков стало допущение ответчиком нарушений требований во время подготовки поверхностей к окраске и в процессе проведения окрасочных работ, следовательно, недостаток производственный.

При проведении экспертного исследования экспертами установлено, что поставляемый товар по своему качеству имеет несоответствия установленным нормам: ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, проектно-технической документации, документам о качестве строительных конструкций, а также требованиям нанесения АКЗ: грунт ГФ-021, эмаль ПФ-115.

Кроме того, ответчиком, как в ходе рассмотрения спора, так и в ходе проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлены сертификаты, паспорта на материалы, применяемые при изготовлении конструкций.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что причина появления ржавчины, коррозии, адгезии (прилипание), а также трещин с налетами ржавчины на поверхности - следствие допущения ответчиком нарушений требований во время подготовки поверхностей к окраске.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не проведена приемка товара согласно инструкций П6 и П7, утвержденных постановлениями Госарбитража, акт о фактическом качестве и комплектности не составлялся, поставщику не направлялся, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.4.3. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966г. соответственно. При обнаружении несоответствия качества, количества поставленной продукции действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации Покупатель обязан немедленно уведомить представителя Поставщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как правильно отметил ответчик, положения Договора и Инструкции № П-6, П-7 предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству.

Однако, на момент приемки товара указанные недостатки, отраженные в актах осмотра от 14.09.2021 (т.1. л.д. 53-63) отсутствовали, появились впоследствии в процессе эксплуатации.

В связи с чем, обращение истца к ответчику, в настоящем случае, в течение гарантийного срока не требовало от него соблюдения условий Инструкций № П-6, П-7.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ (поставки товара) с надлежащим качеством в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности устранению выявленных недостатков, указанных актах осмотра от 14.09.2021 (т.1. л.д. 53-63).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, и в какой форме должны быть подтверждены выполненные работы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, акты осмотра от 14.09.2021 (т.1. л.д. 53-63), заключение экспертов №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177), а также пояснения ответчика (т.5. л.д. 7), в котором им указано о готовности произвести устранение недостатков лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях, указанных в акте осмотра от 14.09.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения не связаны с действиями/бездействием ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца об обязании ООО «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок все выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ООО «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок все выявленные недостатки или произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020 (т.2. л.д. 3-6).

При этом, исходя из процессуальной позиции истца, принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, выводов эксперта, следует, что процессуальная воля истца была направлена на установление факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Заявив о необходимости произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки №031-20 от 20.07.2020, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что недостатки в работах, которые допущены ответчиком являются существенными, неустранимыми, а также, что у истца отсутствует возможность использовать результат работ при наличии таких недостатков, необходимость замены колонн, лестничных маршей, подкрановых балок.

Истцом не представлено доказательств, что восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено исключительно путем полной замены металлоконструкций, а не путем проведения лакокрасочных работ в целях устранения недостатков, выявленных актом осмотра от 14.09.2021.

Кроме того, вопрос относительно возможности/невозможности использования результата работ, а также необходимости замены колонн, лестничных маршей, подкрановых балок полностью либо в части экспертом при подготовке заключения не исследовался, на разрешение эксперта не ставился.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний следовало, что истцом результат работ принят и эксплуатируется, однако, имеет ряд недостатков, указанных в акте осмотра от 14.09.2021, воля истца направлена в первую очередь на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца «об обязании ООО «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок все выявленные недостатки металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020» и «об обязании ООО «Интер-Базис» в тридцатидневный срок произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020» являются, по сути, взаимоисключающими требованиями, поскольку при удовлетворении обоих требований судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости на стадии исполнительного производства, так как при проведении замены всех металлоконструкций ответчик не сможет устранить выявленные дефекты путем проведения покрасочных работ и наоборот.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца «об обязании ООО «Интер-Базис» в тридцатидневный срок произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки №031-20 от 20.07.2020» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что недостатки в работах, которые допущены ответчиком, являются существенными, неустранимыми, а также, что у истца отсутствует возможность использовать результат работ при наличии таких недостатков, необходимость замены колонн, лестничных маршей, подкрановых балок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон (т.1. л.д. 167; т.2. л.д. 96), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 160 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №891 от 02.03.2022 на сумму 160 000 руб. (т.3. л.д. 105).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 85 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №208 от 29.03.2022 на сумму 85 000 руб. (т.3. л.д. 109).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №2-1194-22 от 23.11.2022 (т.4. л.д. 4-177), которое имеется в материалах дела.

Стоимость экспертизы установлена в размере 135 000 руб.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределялись между сторонами в зависимости от поставленных вопросов в следующем порядке: 90 000 руб. на истца, 45 000 руб. на ответчика.

Поскольку сторонами денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе внесены в большем количестве, чем установлена стоимость проведения судебной экспертизы, излишне внесенные денежные средства подлежат возвращению сторонам в следующем порядке:

-70 000 руб. подлежит возврату истцу в депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области,

-40 000 руб. подлежит возврату ответчику в депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению не подлежат, 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В настоящем случае истцом заявлено два неимущественных требования: об обязании ООО «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок все выявленные недостатки металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020» и «об обязании ООО «Интер-Базис» в тридцатидневный срок произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020», следовательно уплате подлежит государственная пошлина за каждое неимущественное требование в размере 6 000 руб. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1926 от 15.05.2021 на сумму 6 000 руб.

С учетом изложенного, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 000 руб., и, при отказе в удовлетворении требований истца «об обязании ООО «Интер-Базис» в тридцатидневный срок произвести замену металлоконструкций в рамках договора поставки № 031-20 от 20.07.2020», относится на истца и подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» устранить в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-16509/2021 выявленные недостатки, указанные в акте осмотра от 14.09.2021 путем проведения лакокрасочных работ по устранению очаговой ржавчины, шагрени, отслаивания, растрескивания по адресу <...>, а именно:

Цех 2

Правый ряд.

Колонна КМ1-2

Внутренняя стенка колонны.

Ширина 40мм. Высота 750мм.

Итого: S=0,03 м2 (общая площадь колонны S=47.67M.2).


Колонна КМ1-1

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 60мм. Высота 2300мм центр колонны.

Итого: S=0,138 м2

Внутренняя стенка колонны.

Итого: S=0.002 м2(общая площадь колонны S=47.67M2).


Колонна КМ1-8

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 200мм. Высота 3500.Центр колонны.

Итого: S=0.7 м2 (общая площадь колонны S=47,56M2).

2.Ширина 200мм. Высота 1000мм. Вверх колонны.

Итого: S=0.2 м2 (общая площадь колонны S=47,56M2).

3.Очаговое отслоение ЛКП на швеллере 30.


Колонна КМ1-4

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 40 мм. Высота 300мм. центр колонны.

Итого: S=0.012 м2 (общая площадь колонны S=47,94M2).

2.Ширина 40мм. Высота 1000мм. вверх колонны.

Итого: м=0.004 м2 (общая площадь колонны S=47,94 м2)

Швеллер 30 на внешней стороне по всей плоскости.


Колонна КМ1-5

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 40 мм. Высота 1500мм, центр колонны.

Итого: S = 0.0бм2(общая площадь колонны$=47.94м2).

1.Ширина 40 мм. Высота 1700мм. Вверх колонны.

Итого: S = 0.068м2(общая площадь колонны S=47.94м2).

1.Ширина 40 мм. Высота 1000мм. Низ колонны.

Итого: S = 0,04м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

Швеллер 30 по всей плоскости.


Колона КМ1-1

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 10 мм. Высота 100мм. центр колонны.

Итого: S =0.001 м2 (общая площадь колоны S=47.67м2).

2.Ширина 10мм. Высота 500мм. вверх колонны.

Итого: S =0.005 м2 (общая площадь колонны S=47,67м2).

Внешняя стенка колонны.

3.Ширина 25мм. Высота 100мм. (точечно).

Итого: S =0.025 м2 (общая площадь колонны S=47,67м2).


Средний ряд

Колонна КМ1-1

1.Раскос, внутренняя полка, по краю угол 70. на расстоянии 800мм и ширина 20 мм.

Итого: S =0.016 м2 (общая площадь колонны 47.67м2).


Колонна КМ 1-9

Наружная стенка колонны.

Ширина 70мм. Высота 700 мм.

Итого:5= 0.016м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 70 мм. Высота 300 мм.

Итого: S = 0.021м2 (общая площадь колонны S=49.19м2)

Колонна КМ1-3

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 30 мм. Высота 600 мм.

Итого: S =0.018м2 (общая площадь колонны S =49.06м2).


Колонна КМ1-7

Внешняя стенка колонны.

Ширина 60 мм. Высота 1000 мм. вверх колонны.

Итого: S =0.06 м2 (общая площадь колонны S =49.67м2).

Ширина 60 мм. Высота 1000 мм. центр колонны

Итого: S =0.06 м2. (общая площадь колонны S =49.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 500 мм. низ колонны.

Итого: S =0.015 м2 (общая площадь колонны S=49.67м2).


Колонна КМ1-10

Внутренняя стенка колонны.

Ширина 10мм. Высота 250 мм.

Итого: S =0.0025 м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).


Колонна К1-9

Внутренняя стенка колонны.

Ширина 140 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S =0.56 м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).


Левый Ряд

Колонна КМ1-1

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 40 мм. Высота 2350 мм.

Итого: S =0.094 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

2.Внешняя стенка колонны.

Ширина 60 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S=0.24 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 4000 мм. оборотной стороны.

Итого: S =0.12 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-2

1.Внешняя стенка колонны.

Ширина 70 мм. Высота 4000 мм.

Итого: S =0.28 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

Ширина 60 мм. Высота 4000 мм. оборотной стороны.

Итого: S=0.24 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-8

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 30 мм. Высота 2300 мм. центр колонны.

Итого: S=0.069 м2 (общая площадь колонны S=47.56м2).

Ширина 70 мм. Высота 500 мм. низ колонны.

Итого: S =0.035 м2.(общая площадь колонны S=47.56 м2).


Колонна КМ1-5

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 50 мм. Высота 2500 мм

Итого: S =0.125 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

Ширина 130 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S =0.026 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2).

2.Раскосе уголка L70мм. внутренняя сторона.

Ширина 70 мм. Длина 1100 мм.

Итого: S =0.077 м2 (общая площадь колонны S=47.94м2)


Колонна КМ1-1

1.Внешняя стенка колонны.

Ширина 60 мм. Высота 3000 мм. центр колонны.

Итого: S=0.018M2 (общая площадь колонны S=47.67м2)

Ширина 20 мм. Высота 2000 мм. вверх колонны.

Итого: S =0.04м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Колонна КМ1-2

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 60 мм. Высота 2300 мм. вверх колонны.

Итого: S =0.138 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).

Ширина 30 мм. Высота 2300 мм центр колонны.

Итого: S =0.069 м2 (общая площадь колонны S=47.67м2).


Цех1

Колонна КМ1-2

Внутренняя стенка колонны. Швеллер 16.

1.Ширина 20 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S =0.04 м2 (общая площадь колонны S =39.5 м2)


Лестничный марш.

1.Раскос укоса площадки по внутренней стороне.

2.Л1-2 швеллер 16 и лестничный косоур.


Колонна КМ1-9

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 30мм. Высота 700мм.

Итого: S =0.021 м2 (общая площадь колонны S=49.19м2).


Колонна КМ1-1

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 30 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).

Первый ряд справа.


Колонна КМ1-5

Внутренняя стенка колонны.

1.Ширина 20 мм. центр колонны Высота 1000 мм. центр колонны.

Итого: S=0.02 м2 (общая площадь колонны S=40.09м2).

3.Ширина 30 мм. вверх колоны. Высота 2000 мм. вверх колонны.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=40.09м2).


Колонна КМ1-4

1.Швеллер 30 распорка колонны на наружной стороне.


Колона КМ1-8

1.Наружная стенка колонны:

Ширина 20мм. Высота 1500 мм.

Итого: S =0.03 м2 (общая площадь колонны5=39.48м2).

2.Наружная стенка колонны: Ширина 330мм. Высота 3500 мм.

Итого: S=1.155 м2 (общая площадь колоны S=39.48м2)

Швеллер 30 по всей плоскости с вешней стороны.


Колонна КМ1-1

Внутренняя стенка колонны:

Ширина 350 мм. Высота 4500 мм.

Итого: S =1.575 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).


Колонна КМ1-2

1.Внутренняя стенка колонны.

Ширина 30 мм. Высота 1000 мм.

Итого: S =0.03 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).

Внутренняя стенка колонны:

Ширина 30 мм. Высота 2000 мм.

Итого: S=0.06 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).


Средний ряд 1 очередь.

Колонна КМ1-6

1.Швеллер 30 по всей плоскости с наружной стороны.

2.Оголовок с внутренней стороны

Ширина 300 мм. Высота 800 мм.

Итого: S =0.24 м2 (общая площадь колонны S=49.67м2).


Колонна КМ1-7

30 швеллер по все плоскости с наружной стороны

300мм х 1000 мм.

Итого: S =0.3 м2.(общая площадь колонны S=49.67м2).

30 швеллера по все плоскости с наружной стороны

300мм х 1000 мм.

Итого: S=0.3м2 (общая площадь колонны S=49.06м2)


Колонна КМ1-9

Очаговая ржавчина оголовка.


Колонна КМ1-1

1.30 швеллер по всей плоскости с наружной стороны

300мм х 1000 мм.

Итого: S=0.03 м2.(общая площадь колонны S= 39.58м2).

2.Уголок 70 мм х 1600 мм. внутренняя сторона.

Итого: S =0.112 м2 (общая площадь колонны S=39.58м2).


Подкрановая балка – 24 шт. общая площадь - 460м2, 400м2.


В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Базис» в пользу истца – закрытого акционерного общества машиностроительный завод «Метаб» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с истца – закрытого акционерного общества машиностроительный завод «Метаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.