Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А29-9023/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9023/2022
06 июля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу №А29-9023/2022,


по иску иностранного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 102 874 рублей предоплаты,

установил:

иностранное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 102 874 рублей предоплаты по контракту от 26.02.2019 № 02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные 18 вагонов поставлялись Предпринимателем на территорию Ирана, а не истцу, Общество являлось лишь транзитной компанией. Также Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Коми отделении № 8617 Сбербанка информации о заключенных Предпринимателем контрактов с предоставлением паспортов сделки, ведомостей банковского контроля и иных документов по контракту от 26.02.2019 № 02.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен контракт № 02, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород, доска пола согласно условиям контракта (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.4 контракта товар отгружается в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта 70 000 000 рублей (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар принимается покупателем на складе покупателя по количеству и качеству, указанным в отгрузочной спецификации.

Грузополучателем является Общество (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта определено, что оплата за товар производится покупателем на счет продавца в течение 180 банковских дней после даты отгрузки товара на основании следующих документов:

- ж/д транспортная накладная с отметкой станции отправления и таможни,

- спецификации на отгруженный товар,

- инвойса.

Датой отгрузки товара считается дата приемки ж/д вагона станцией отправления.

В силу пункта 4.6 контракта возможна предоплата.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована спецификация и цена пиломатериалов (т. 1 л.д. 23).

Приложением №1 к контракту и дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2019 и № 3 от 12.03.2020 к контракту сторонами определены станции назначения: Азерб. ж/д станция Апшерон 548004, Азерб. ж/д станция Баладжары код 546808, Азерб. ж/д станция Говсан код 547800, Азерб. ж/д Астара-экс код 554503, в том числе для дальнейшей отправки в Иран (т. 2 л.д. 15, 16).

Дополнительным соглашением № 8 от 22.02.2020 к контракту срок действия контракта продлен до 26.02.2022 (т. 1 л.д. 24).

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, в рамках заключенного сторонами контракта в период с 19.09.2019 по 14.09.2021 он произвел перечисление Предпринимателю денежных средств в общей сумме 34 937 093 рублей.

Однако Предприниматель произвел поставку товара лишь на общую сумму 28 834 219 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2022 с требованием произвести поставку товара в течение срока действия контракта либо возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства (т.д. 1 л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 102 874 рубля.

Возражая против иска, Предприниматель указала, что между сторонами действовал лишь одни контракт от 26.02.2019. Предпринимателем в адрес истца поставлен товар на общую сумму 38 806 739 рублей (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, таможенные декларации с отметками об их принятии к перевозке перевозчиком - ОАО «РЖД» СЕВ.ж.д. (т.д. 1 л.д. 84-136, т.д. 2 л.д. 17-139). В качестве станций назначения, на которые осуществляется поставка товара, указаны: ж/д станция Апшерон 548004, ж/д станция Баладжары код 546808, ж/д станция Астара-экс код 554503, ж/д станция Говсан код 547800 Азербайджанской Республики.

Довод Общества о том, что спорные 18 вагонов поставлялись Предпринимателем на территорию Ирана, а не истцу, Общество являлось лишь транзитной компанией, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных таможенных деклараций по спорным 18 вагонам усматривается, что грузополучателем является Общество. Кроме того, в пункте 25 деклараций указано, что товар поставляется в рамках контракта от 26.02.2019 № 02.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами согласованы ж.д. станции поставки товара, в том числе для дальнейшей отправки в Иран.

При этом апелляционный суд учитывает, что посреднический характер поставки не противоречит действующему законодательству; контракт от 26.02.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком в адрес истца по спорным 18 вагонам, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (факт поставки товара на сумму 28 834 219 рублей – 59 вагонов истец подтверждает).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возврата внесенной предоплаты у истца отсутствует.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Коми отделении №8617 Сбербанка информации о заключенных Предпринимателем контрактов с предоставлением паспортов сделки, ведомостей банковского контроля и иных документов по контракту от 26.02.2019 № 02, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору. Как указывалось выше, факт поставки товара ответчиком в адрес истца на условиях согласованных в контракте от 26.02.2019 № 02 подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство Общества об истребовании документов в Коми отделении №8617 Сбербанка.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя 6 102 874 рублей предоплаты по контракту от 26.02.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу №А29-9023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1