Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-201074/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10933/2024

Дело № А40-201074/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Система Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201074/23

по иску ООО "Звезда" (ИНН <***>)

к ООО "Бизнес Система Телеком" (ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Система Телеком" о взыскании долга в размере 26 091 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201074/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Бизнес Система Телеком" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на поставку сертификатов технической поддержки N ЗВ-1/008-22 от 02.09.2022 (далее - Договор), а также спецификации к нему: N 9 от 15.12.2022 на сумму 4 358 000,00 руб., N 10 от 16.12.2022 на сумму 1 535 000,00 руб., N 11 от 18.12.2022 на сумму 2 536 000,00 руб., N 12 от 12.12.2022 на сумму 4 862 000,00 руб., N 13 от 07.02.2023 на сумму 10 000 000,00 руб., N 19 от 09.12.2022 на сумму 2 800 000,00 руб.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязался передать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить сертификаты на техническую поддержку оборудования, наименование, качественные и количественные характеристики которых указаны в Спецификациях. Срок действия и форма предоставления сертификатов указаны в спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается актами приема-передачи сертификатов от 09.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 18.12.2022, 07.02.2023.

Заказчик обязан был осуществить оплату поставленных сертификатов по спецификациям N 9 от 15.12.2022, N 10 от 16.12.2022, N 11 от 18.12.2022, N 12 от 12.12.2022, N 19 от 09.12.2022 - в срок не позднее 30.01.2023, по спецификации N 13 от 07.02.2023 - не позднее 31.03.2023.

Однако в нарушение условий договора Заказчик не исполнил обязательства по оплате поставленных сертификатов технической поддержки в согласованные сторонами Договора сроки. Сумма основного долга Заказчика по оплате за поставленные сертификаты составляет 26 091 000,00 руб.

16 июня 2023 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2023, подтверждающий наличие задолженности за Ответчиком.

01 августа 2023 г. Истец направил Ответчику письменное уведомление N ЗВ-И/122-23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 12512486200881).

Со стороны Ответчика поступил ответ с предложением рассмотрения возможности рассрочки образовавшейся задолженности, что подтверждается уведомлением Ответчика N БС-И/289-23 от 14.08.2023.

В свою очередь Истец направил Ответчику мотивированный отказ на предложенный им график платежей по образовавшейся задолженности, что подтверждается письмом Истца от 01.09.2023 N ЗВ-И/150-23, принятым Ответчиком нарочно (вх. N БС-В/073-23 от 01.09.2023).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено на дату рассмотрения спора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 091 000 руб. документально подтверждено, ответчиком не признано, но и не оспорено, также им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика был необоснованно не допущен к участию в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Полномочия представителя Ответчика ФИО3 по доверенности №БС-Д4/007-23 от 21.08.2023 не позволяли представлять интересы ООО «Бизнес Система Телеком» от имени ответчика в предварительном заседании, назначенном на 02.11.2023, в рамках настоящего дела. Судом исследована представленные ФИО3 документы и верно сделан вывод о том, что ФИО3 не имел полномочий на представление интересов ООО «Бизнес Система Телеком», поскольку в тексте представленной доверенности указано «… с правом ведения от имени Доверителя и в его интересах гражданского дела № А40-120303/23-11-872 с участием Доверителя в качестве ответчика, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях...».

Довод ответчика о не направлении Истцом в его адрес документов опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, представленные участниками процесса, и разрешил все заявленные ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу. Доводы истца по существу материального спора ответчиком не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2023 по делу № А40-201074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова