Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А26-1418/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1418/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21655/2025) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2025 по делу № А26-1418/2025 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 840 454 руб. 47 коп.

Решением суда от 23.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заказчик, принявший у подрядчика результат работ без замечаний лишается права на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку наличие подписанного акта приемки работ не лишает стороны права представить возражения по объему и стоимости

выполненных работ. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты невыполненных работ, что ответчиком опровергнуто не было, а также фотоматериалов. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в качестве момента, с которого истцу стало известно о невыполнении ответчиком работ, является дата оформления результатов проверки, проведенной заказчиком - 14.10.2024.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (с 12.10.2022 ПАО "Россети") (Заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110 - 400 кВ для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Карельское ПМЭС № 819666 от 16.06.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) осуществить расчистку трасс (просек) ВЛ ПО - 400 кВ от ДКР Карельского ПМЭС, расположенных на территории Республики Карелии, Ленинградской областей и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В пункте 6.1 Договора согласовано, что предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, составляет не более 31 747 714,62 руб. 62 коп., НДС не облагается.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (п.6.4 Договора.

В соответствии с Техническим заданием подлежало выполнить 1566,914 гектара расчистки.

Исходя из п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) завершение выполнения работ по Договору - 30.09.2021.

Цена договора определена в п. 6.1 Договора и составляет 31 747 714, 62 рублей.

Цена за 1 га расчистки в соответствии с п. 6.2 составляет 20 261,30 рублей.

Письмом № М7/П2/02/2428 от 20.09.2021 истец уведомил ответчика об уменьшении обязательств по договору на 42,281 га (из технического задания была убрана ВЛ 220 кВ Петрозаводск-Древлянка).

С учетом данного письма общая цена всех работ составила 30 891 046 (тридцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 59 копеек, а общий объем всех работ 1524,633 гектара.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (акты прилагаются):

- от 31.08.2021 № 1.1-1.6 на объем 257,557 гектар на сумму 5 218 439,65 руб.

- от 31.08.2021 № 2.1-2.4 на объем 94,876 гектара на сумму 1 922 331,35 руб.

- от 29.10.2021 № 3.1-3.9 на объем 160,282 гектар на сумму 3 247 521,69 руб.

- от ЗОЛ 1.2021 № 4.1-4.6 на объем 428,571 гектар на сумму 8 683 405,61 руб.

- от 07.12.2021 № 5.1-5.7 на объем 465,188 гектар на сумму 9 425 333,88 руб.

- от 07.12.2021 № 6.1 на объем 2,920 гектар на сумму 59 163,00 руб.

- от 28.12.2021 № 7.1-7.5 на объем 115,237 гектар на сумму 2 334 851,43 руб.

Итого было принято работ 1524,633 гектара на общую сумму 30 891 046,59 копеек.

Акты подписаны со стороны Подрядчика лично ФИО2, со стороны Заказчика директором Филиала ПАО "Россети" - Карельское ПМЭС ФИО3 и скреплены печатью.

Денежные средства по актам оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

Кроме того, сторонами подписаны технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

Подписание данных актов предусмотрено п. 8.3 Технического задания и подтверждает физические объемы работ и качество их исполнения.

Со стороны Заказчика технические акты подписывает комиссия в лице Главного инженера, Начальника СЭ ЛЭП и мастера линейного участка.

Все технические акты на весь объем работ по договору подписаны всеми уполномоченными лицами Заказчика.

Вместе с тем, при проведении в 2024 году Заказчиком проверки состояния трасс ВЛ были выявлены и отмечены расхождения между объемами, указанными в Актах и фактически выполненными Подрядчиком объемами работ, в частности, Подрядчиком не выполнены работы в объеме 386,967 гектар.

Стоимость сданных по Актам, но не выполненных работ составляет, по мнению истца, 7 840 4543,47 руб. без НДС.

Полагая, что указанная сумма формирует для ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан тот факт, что ответчиком по договору не выполнено 386,967 гектар расчистки на общую сумму 7 840 454,47 рублей, в то время как представляемые ответчиком доказательства полностью опровергают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело № А26-2679/2024 по иску ПАО "Россети" к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 819666 от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 328 321 руб. 65 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2679/2024 оставлено без изменений.

Предметом рассмотрения в указанном споре являлся факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному Договору.

Истец в судебном споре по делу № А26-2679/2024 заявлял о том, что работы ответчиком были выполнены, но с просрочкой.

Судами двух инстанций проверен и установлен факт выполнения ответчиком работ по договору № 819666 от 16.06.2021.

Данный факт не только не оспаривался истцом, но и являлся основанием его исковых требований по делу № А26-2679/2024.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии оснований для признания судебных актов по делу № А26-2679/2024, а также установленных в них обстоятельств, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией

Российской Федерации (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" предполагает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В данном случае судом установлено противоречивое поведение истца, направленное на получение имущественной выгоды без установленных на то оснований, что выразилось в заявлении в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду невыполнения ответчиком части работ, в то время как в рамках дела № А26-2679/2024 истец утверждал, что работы ответчиком были выполнены, но с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает на стороне истца злоупотребление правом на судебную защиту, что, в силу названных норм, само по себе является основанием для отказа в защите прав истца с учетом характера и последствий такого поведения.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Последний из документов по спорному договору был подписан сторонами 28.12.2021.

С данным иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 27.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в качестве момента, с которого истцу стало известно о невыполнении ответчиком работ, является дата оформления результатов проверки, проведенной заказчиком - 14.10.2024, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был в момент принятия

работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не по итогам проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2025 по делу № А26-1418/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов