Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-20300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50240/2017

Дело № А40-20300/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРК-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года

по делу №А40-20300/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО «ПГК»

к ответчику АО «ВРК-3»

о взыскании 502 392 руб. 76 коп. задолженности по договору № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» о взыскании 502 392 руб. 76 коп. задолженности по договору № ДД/В-33/13 от 08.02.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВРК-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 №ДД/В-33/13, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (п. 2.1.1. Договора).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) является правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников указанного общества начиная с «01» апреля 2015 г.

В силу п. 5.1. Договора, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работах с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий п. 6.1 Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов (п. 6.3. Договора).

Судом установлено, что в рамках действия Договора Подрядчиком выполнен деповской ремонт 34 грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК»: №№ 56798606, 56034895, 52376514, 64519788, 59407296, 56299548, 52370111, 52355286, 67533083, 68647874, 67430108, 54118328, 54105523, 53006151, 55274278, 56069214, 55420673, 52163185, 53771127, 52370731, 52062361, 52091576, 53828752, 56608318, 55445159, 56117484, 55062822, 53632584, 52267903, 5528422, 53446860, 56984552, 62834981, 52049137 (далее - «Вагоны»).

Судом установлено, что гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты- рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта Вагонов по Договору.

По условиям Договора (п.п. 6.2 - 6.5), при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии с приложением следующих документов:

- акт рекламации ВУ-41М и при необходимости копии документов расследования;

- акт о выполненных работах;

- калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В силу п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, вагонные депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Однако доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате расходов по текущему ремонту вагонов.

Как верно установлено судом, понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания сумм расходов (в счет будущих расходов) за ремонт колесных пар, на которых были выявлены неисправности и готовности их отремонтировать за свой счет правомерно признан судом несостоятельным ввиду того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения…» (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все предъявленные суммы расходов, которые ОАО «ПГК» уже понесло или должно будет понести в будущем обоснованы и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В претензиях Истец предлагал Ответчику либо отремонтировать неисправные колесные пары за свой счет, либо оплатить их стоимость ремонта по ценам Ответчика. Однако колесные пары отремонтированы ответчиком не были, стоимость ремонта не возмещена.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы по эксплуатационным неисправностям по коду 107, которые не подлежат возмещению также правомерно и обоснованно отклонен судом, поскольку в актах-рекламации указано, что указанные неисправности явились следствием технологических неисправностей, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-20300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова