Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А05-15934/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15934/2017
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу № А05-15934/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163013, <...>; далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 545 033 руб. 34 коп., в том числе задолженности за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 521 292 руб. 14 коп.; законной неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 13.02.2018, в сумме 23 741 руб. 20 коп.; законной неустойки, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 538 руб.

Решением суда от 28 февраля 2018 года с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 544 131 руб. 04 коп., в том числе: задолженность за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 520 429 руб. 16 коп.; законная неустойка, начисленная за период с 17.10.2017 по 13.02.2018, в сумме 23 701 руб. 88 коп.; законная неустойка, начисленная на сумму долга 520 429 руб. 16 коп., начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 руб., с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет объема и стоимости энергии, поставленной в жилые дома, Обществом произведен неверно. Полагает, что в отношениях с фактическими потребителями электрической энергии – населением, именно истец выступает для последних исполнителем коммунальной услуги, поэтому именно на истца, а не на ответчика возложена обязанность по правильному и своевременному расчету стоимости электрической энергии.

Компания в отзыве отклонила доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.09.2014 № 1-05555 с протоколом разногласий от 30.09.2014 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 оплата стоимости энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем направил акт приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ № 00000012979 на сумму 521 292 руб. 14 коп., счет и счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и уточнив расчет долга и неустойки, приняв во внимание правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014 и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности по дому № 3 по ул. Родионова, в сумме, превышающей стоимость электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также во взыскании неустойки на данную сумму.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Таким образом, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

С указанными выше положениями согласуется содержание пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что истец производит расчет стоимости электрической энергии, а также получает плату с собственников жилых и нежилых помещений, действуя в интересе покупателя.

Доводы, касающиеся правомерности и полноты использования истцом в расчете данных по индивидуальному потреблению электрической энергии также не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.

Также точно подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил в материалы дела ведомость индивидуального потребления, в которой отражены показания индивидуальных приборов учета. При этом дата поверки прибора учета, указанная в одноименном столбце, не позволяет сделать вывод об истечении у этих приборов учета срока межповерочного интервала. Поэтому доводы подателя жалобы о неправомерном использовании истцом показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу № А05-15934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова