Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-146331/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3868/2021-ГК

Дело № А40-146331/20
г. Москва
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-2457)

по делу № А40-146331/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» (ОГРН <***>, 127051, <...>, э/пом/к/оф 3/I/14/51)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 111675, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профитклинплюс» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №120 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности по государственному контракту № 2777066140918000082 от 28.11.2018 г. в размере 1 101 357, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-146331/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУЗ «ДГИ №120 ДЗМ» (далее - «Ответчик») и ООО «ПРОФИТКЛИНПЛЮС» (далее - «Истец») был заключен государственный контракт № 27772066140918000082 от 28.11.2018 г. (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлялась отчетная документация по оказанным услугам.

Истец отмечает, что акты были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, в соответствии с актом сверки, в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 101 357 рублей 15 копеек.

Вышеуказанная задолженность Ответчиком по состоянию на настоящий день не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование требований истец предоставляет в качестве доказательства акты выполненных работ № 14, 74, 145, 200, 287 за период с января по май 2019г по договору № 27772066140918000082 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ».

Между ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ» и ООО "ПРОФИТКЛИНПЛЮС" 28.11.2018г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200567218000061 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений ГБУЗ «ДГП № 120 ДЗМ».

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 385 579,10 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек НДС не облагается (п 2.1 договора).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента подписания контракта в течение 195 календарных дней, (п 3.1 договора).

Согласно п.5.4.1 договора Исполнитель обязан: Своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно технического задания услуги по уборке осуществляются 6 дней в неделю во время работы поликлиники по адресам: <...>

Согласно материалам дела, услуги в ноябре и декабре 2018г были оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком (акты от 30 ноября 2018г на сумму 21316,60руб и от декабря 2019г на сумму 220271,43руб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с 01 января 2019г услуги по уборке ООО «ПРОФИТКЛИНПЛЮС» не оказывались, что подтверждается актами о неоказании услуг (№1,2,3 от 31.01.2019г; №4,5,6 от 28.02.2019г, № 7,8,9 от 29.03.2019г), в связи с чем ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ» в адрес истца была направлена по электронной почте, указанной в договоре, претензия от 18.01.2019г.

Поскольку связаться с ООО «ПРОФИТКЛИНПЛЮС» не представлялось возможным, уборка с 01 января 2019 года осуществлялась силами сотрудников ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ», что подтверждается приказом главного врача, дополнительными соглашениями к трудовым договорам и журналом уборок.

05.04.2019г в адрес истца, указанный в договоре, а также в дополнение по адресу, указанному на площадке, была направлена Почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения претензия №570 с приложением актов о неоказании услуг.

Претензия вернулась в адрес отправителя в связи с ее неполучением истцом, в связи с чем ГБУЗ «ДГП №120 ДЗМ» 13 мая 2019г было принято решение об одностороннем расторжении договора.

Решением УФАС по городу Москве от 16.09.2019г. по делу РНП-49814 установлено, что ООО «ПРОФИТКЛИНПЛЮС» было надлежащим образом уведомлено о принятом решении об одностороннем расторжении контракта. Однако действий, направленных на исполнение условий договора, не предприняло, в связи с чем УФАС города Москвы принято решение о включении ООО «ПРОФИТКЛИНПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное,в связи с ненадлежащим выполнением истцом условий договора за период с января 2019г по дату расторжения контракта в одностороннем порядке -13.06.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу №А40-146331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Б.С.Веклич

Л.А.Яремчук