Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-106814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106814/18-79-1251
28 сентября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения составлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АльфаКом»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: ООО «КомСтройСистем», Тропорево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании 4 123 900 руб.

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018 г. № б/н)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.01.2018 г. № Д-77907/18-36сз),от третьих лиц: 1) не явилось, извещено 2) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.05.2018 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 123 900 руб. убытков.

Представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции.

Ответчик, 3-е лицо возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим. основаниям

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по заявлению Истца в отношении ООО «КомСтройСистем» возбуждено два исполнительных производства: № 24054/15/77027-ИП от 01.06.2015 г., № 23780/15/77027-ИП от 02.06.2015г.

06 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», арест наложен банком 16.10.2015 г., однако в период с 09.06.2015 г. по 30.09.2015 г. ООО «КомСтройСистем» совершены расходные операции в размере 4 123 900 руб.

Как считает Истец, указанная сумма была бы взыскана в пользу Истца, если бы судебный пристав-исполнитель не бездействовал в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Как указывает Истец, в размере указанной суммы им был получен убыток, а причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившим вредом подтверждается незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец должен доказать сам факт возникновения убытков, их размер, а также незаконность действий Ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков

Однако истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, так как убытки в указанном размере были причинены Истцу действиями ООО «КомСтройСистем», которое не исполнило свои обязательства перед Истцом по договору подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-477/2015, а в последствии не исполнило судебные акты как в части принятых обеспечительных мер, так и в части выплаты присужденных сумм.

Вследствие неисполнения судебных актов ООО «КомСтройСистем» Истец обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было удовлетворено судом.

Рассмотрение дела № А40-65868/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомСтройСистем» продолжалось более двух лет, в течение которых Истец самостоятельно либо через конкурсного управляющего имел право оспорить и признать недействительным совершенные расходные операции в период с 09.06.2015 г. по 30.09.2015г., на которые ссылается Истец. Также Истец обладал возможностью привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности, что позволило бы Истцу получить данные денежные средства в результате применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств с руководства Ответчика.

Однако картотека арбитражного дела о несостоятельности ООО «КомСтройСистем» сведений об инициировании указанных процедур Истцом не содержит, то есть не совершал реальных действий по взысканию долга с должника.

Кроме того, статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливаются ограничения на доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

Из банковской выписки ООО «КомСтройСистем» усматривается, что сумма, которую Истец представляет в качестве убытка, не могла быть взыскана, так как расходные операции были совершены в части в отношении выплат денежных сумм, предусмотренных ст. 101 указанного закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако Истец не упоминает о судебных актах, в которых судом уже были рассмотрены заявления Истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208169/16-120-1306 от 05.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропорёво-Никулинского ОСП ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер к немедленному исполнению исполнительного листа ФС № 005009899.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208174/16-17-1895 от 08.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном принятии мер к немедленному исполнению исполнительного листа ФС№ 005010047.

В отношении двух вышеуказанных исполнительных производств действия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве были проверены на соответствие ФЗ «Об исполнительным производстве».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что в настоящем деле Истцом заявлены те же самые обстоятельства о бездействии судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, что и в вышеуказанных судебных разбирательствах и в настоящем деле участвуют те же лица, то судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-208169/16-120-1306, А40-208174/16-17-1895 -имеют преюдициальную силу для настоящего спора и доказывают законность действий Ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и возможным убытком Истца.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункт 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательность отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после вынесения.

Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством ^Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

25.05.2015 г. письмом № 11/15 от 25.06.2015 г. Истец направил в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве исполнительный лист ФС № 005009899, выданный Арбитражным судом Рязанской области 28.05.2015 г. по делу № А54-477/2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на банковские счета ООО «КомСтройСистем» в размере 2 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2015 г. по делу №А54-476/2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСистем», в пределах суммы исковых требований, а именно в пределах 2 396 740 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС № 005010047.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве 01.08.2015.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок их предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО4 01.06.2015 г. и 02.06.2015 г. возбудил исполнительные производства № 24054/15/77027-ИП, № 23780/15/77027-ИП.

Согласно данным постановлениям должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС №29 по г. Москве.

Запрашиваемые в налоговом органе сведения судебный пристав-исполнитель ФИО4 получил нарочно в Инспекции 05.10.2015 г., что подтверждается соответствующей записью в реестре приема-передачи входящей корреспонденции от 05.10.2015 г., зарегистрированной за № 89.

На основе сведений, поступивших от налогового органа, в рамках исполнительного производства направлены постановления от 06.10.2015 о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ24», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вышеуказанные действия,совершенныесудебным приставом-исполнителем, опровергают бездействие, на которое ссылается Истец, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались.

В 2015 году электронный документооборот между службой судебных приставов, налоговым органом, банками - отсутствовал. Вследствие этого все запросы, требования и постановления судебного пристава-исполнителя направлялись посредством Почты России, в связи с этим несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истцом не приводится доказательств возникновения убытков вследствие незаконного поведения Ответчика, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются законными, что исключает наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением Ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств, а также предоставления доказательств лежат на стороне, которая эти обстоятельства доказывает.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко