Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А05-3040/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3040/2024
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года по делу № А05-3040/2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., р. <...>; далее – Администрация) о взыскании 1 738 512 руб. 38 коп., в том числе 1 534 406 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2021 по 01.12.2023 в связи с размещением ответчиком на принадлежащих истцу опорах линий электропередач светильников уличного освещения, 204 105 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 и по день фактической уплаты, а также 80 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что свои обязательств по содержанию уличного освещения исполняет надлежащим образом. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация посредством размещения светильников создала истцу какие-либо ограничения в пользовании опорами линий электропередач. Суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории поселка Коноша муниципального образования «Коношкое».

В ходе осмотра линий электропередач в указанном населенном пункте работниками Общества установлен факт размещения на 116 опорах 934 светильников уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Коношское», о чем составлен акт от 01.03.2023 осмотра электросетевого имущества.

Для урегулирования отношений сторон по размещению оборудования уличного освещения на опорах линий электропередач Общество письмами от 02.03.2023, 22.12.2023 направляло Администрации проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-00014-В/23 с перечнем опор, обремененных муниципальным имуществом, и расчетом стоимости использования опор, а также актом осмотра электросетевого имущества.

Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило претензию от 25.01.2024 о внесении платы за пользование имуществом.

Ссылаясь на то, что Администрация плату за пользование опорами линий электропередач не внесла, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования Администрацией мест на опорах воздушных линий электропередачи Общества для размещения принадлежащих ответчику светильников без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного предоставления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности.

По мнению Администрации, изложенному в апелляционной жалобе, истец не доказал, что ответчик посредством размещения светильников создал истцу какие-либо ограничения в пользовании опорами линий электропередач.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования.

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование принадлежащего истцу имущества позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для несогласия с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия со стороны Администрации встречного возмездного предоставления за пользование принадлежащим истцу имуществом Общество вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения,

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2024 года по делу № А05-3040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина