Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-50875/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50875/2022
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12014/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" на решение Арбитражного суда  города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу                                       № А56-50875/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаксис",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЭТ",

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаксис» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.06.2019 № 77/2019-ЭА в размере 3 821 474 руб. 70 коп., также просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЭТ».

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных и сданных работ в размере                     1 370 545 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать задолженность за фактические выполненные работы в размере 2 416 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 с учетом определения от 01.03.2024 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 910 737 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано                         1 380 840 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречного требования с Общества в пользу Предприятия взыскано 589 671 руб. 56 коп. Суд также указал на начисление на присужденную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, составленным истцом, но, уменьшил заявленную сумму на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав завышенной ставку неустойки в размере 0,3%; отметил, что встречная ответственность заказчика по договору за просрочку платежа не является зеркальной по отношению к ответственности исполнителя и составляет всего 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Также суд посчитал подтвержденным материалами дела факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 416 470 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. За вычетом определенной экспертами стоимости недостатков в размере 1 035 630 руб., суд посчитал, что неисполненное обязательство по оплате работ составляет 1 380 840 руб.

Суд отклонил довод истца о выполнении проектных работ третьим лицом, отметив, что результат работ ответчика имел потребительскую ценность, недостатки были несущественными и устранимыми. Доводы истца о последующей переработке проектной документации расценены судом как подтверждение ее приемки.

Кроме того, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумной суммой указанных расходов 68 000 руб.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Алаксис», в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Общества в пользу Предприятия неустойки в размере 1 910 737 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы и в части взыскания с Предприятия в пользу общества стоимости фактически выполненных работ в размере 1 380 840 руб.

В обжалуемой части податель жалобы просит принять новый судебный акт, взыскав с Предприятия в пользу Общества 2 416 470 руб. стоимости фактически выполненных и сданных работ по договору и неустойку за период с 27.09.2021 по 25.12.2023 в размере 370 983 руб. 78 коп., и с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств Предприятием в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования на сумму 2 416 470 руб. Размер неустойки, заявленной ко взысканию Предприятием, Общество просит уменьшить до 192 799 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд не принял во внимание, что их выполнение было приостановлено 20.10.2021 Обществом по причине недостаточности исходных данных для их выполнения.

Ответчик не согласен с отказом суда в принятии заявленных в суде первой инстанции дополнительных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд не уменьшил достаточно заявленную истцом сумму неустойки с учетом того, что ответчик не мог при заключении договора влиять на содержание его условий.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что срок завершения проектных работ продлевался по взаимному согласию, с учетом необходимости получения согласования третьих лиц, просрочка в выполнении работ не повлекла существенного нарушения интересов заказчика с учетом того, что в период просрочки он не заявил отказа от договора.

Также податель жалобы полагает, что суд не распределил судебные расходы по делу надлежащим образом, с учетом того, что иск был удовлетворен частично.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

 С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП городского электрического транспорта (заказчик) и ООО «Алаксис» (проектировщик) был заключен договор от 10.06.2019 № 77/2019-ЭА, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной  и рабочей документации на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта модульной тяговой подстанции № 91 СПб ГУП «Горэлектротранс» с целью повышения надежности электроснабжения с организацией проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Как указано в пункте 1.4 договора, содержание и требования к работам изложены в Техническом задании.

Результатом работ является прошедшая в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» государственную экспертизу проектно-сметная документация, указанная в пункте 1.2 договора и предоставленная заказчику в количестве, предусмотренном разделом 6 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 6 452 100 руб. и является твердой (пункт 2.2 договора).

Как отражено в пункте 2.4 договора, оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течение 30ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов: счета, счета-фактуры, готовой проектно-сметной документации, согласованной в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»; акта приемки работ, подписанного обеими сторонами; заверенной держателем сертификата копии сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация работ является обязательной); документов, подтверждающих полномочия лица на подписания счет-фактуры от имени проектировщика; иных документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора – с момента заключения договора и в течение 270 дней с указанной даты.

Готовность изыскательских работ и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ, порядок оформления которого оговорен в пункте 4.3 договора.

Основаниями для отказа в приемке работ являются: некомплектность документации; отсутствие согласования в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проектно-сметной документации; несоответствие документации и выполненных изыскательских работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации; государственным  стандартам; рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и задании на проектирование.

В пункте 4.5 договора указано, что, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, последний обязан принять от проектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость при наличии комплекта документов, предусмотренных в пункте 2.4 договора.

По условиям пункта 5.5 договора, при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3.2 договора, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение установленных сроков оплаты по договору, пунктом 5.4 предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Пунктом 8.3 договора  предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от него в случаях, если отступления от условий договора или недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми; проектировщик не приступил своевременно к исполнению договора (задержка в сроках выполнения работ проектировщиком составляет более семи дней с момента начала выполнения работ, исполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В Приложении № 1 к договору согласовано Техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации, в котором отражено. В том числе, содержание исходных данных для проектирования.

Дополнительным соглашением от 30.08.2020 № 2 к договору внесено изменение в условия о сроках выполнения работ, их окончание                  согласовано – 01.12.2020.

Общество с сопроводительным письмом от 18.11.2020 № 2-2583 передало Предприятию Проектную и Сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. С сопроводительным письмом от 18.11.2020 № 2-2584 Общество передало Предприятию для повторного рассмотрения и согласования тома проектной документации, откорректированные в соответствии с поступившими замечаниями (письма от октября 2020).

С письмом от 16.12.2021 № 2-2719 проектировщик снова представил заказчику на согласование откорректированные в соответствии с замечаниями разделы проектной документации, а также ответы на замечания.

Повторно на согласование заказчику проектная документация была направлена с письмом Общества от 30.12.2020 № 2-2799.

С письмом от 05.02.2021 № 2-2924 Общество представило Предприятию Рабочую документацию с согласованиями сторонних организаций, интересы которых затрагивает проект. С письмом от 16.02.2021 № 2-2964 Общество направило заказчику Рабочую документацию в бумажном виде.

С письмом от 24.03.2021 № 2-3089 Общество направило в адрес Предприятия ответы на замечания к Рабочей и Сметной документации.

Письмом от 20.10.2021 № 2-3699 Общество запросило у заказчика для выполнения 4го этапа договора – прохождения экспертизы – актуализацию исходных данных для проектирования, на основании замечания государственной экспертизы о том, что срок действия исходных данных истек 15.11.2021.

Разделы проектной документации переданы Обществом Предприятию по накладной от 03.09.2021 № 054-06/19-1.

Заказчик работы не принял, от подписания акта об их приемке уклонился.

Уведомлением от 09.11.2021 № 1.28-3076 Предприятие заявило об одностороннем отказе от договора со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ.

Из письма от 08.02.2022 № 261-И-КЭТ-2022 следует, что третьему лицу Предприятие поручило актуализацию проектной документации, разработанной ранее ООО «Алаксис» и ее последующее согласование в СПб ГУП «Центр государственной экспертизы».

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ оговорено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проектная документация была разработана Обществом в пределах срока, согласованного в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему, но у заказчика имелся ряд замечаний к проектной документации, которые были частично устранены Обществом. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено.

Обоснованность замечаний заказчика к проектной документации Обществом не опровергнута, при таких обстоятельствах, ответственность за задержку срока окончания разработки проектной документации следует отнести на заказчика.

 Необходимость представления для прохождения государственной экспертизы актуализации исходных данных для проектирования была обусловлена задержкой в подготовке проектировщиком проектной документации и необходимостью устранения допущенных по его вине недостатков. При таких  обстоятельствах, невозможность получения положительного заключения государственной  экспертизы не может быть возложена на заказчика.

Поскольку предусмотренные договором сроки получения конечного результата работ – проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, существенно нарушены проектировщиком, у заказчика имелось предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заявить отказ от договора, равно как и потребовать уплаты, предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойка исчислена Предприятием за период с 02.12.2020 по 05.12.2021,             с момента истечения срока выполнения документации и до момента прекращения договора в связи с отказом от него, и суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, выполненным истом.

В силу нормы статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ставка предусмотренной договором неустойки превышает обычно принятую в хозяйственном обороте, судом первой инстанции принято обоснованное решение о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В свою очередь, податель жалобы не представил доказательств отсутствия негативных последствий нарушения срока выполнения проектных работ, учитывая, что срок на получение конечного результата работ по договору был нарушен Обществом существенно, равно как и явной несоразмерности неустойки в размере, определенном судом, негативным последствием нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию в данном случае неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку, как установлено судом, во владении заказчика остался результат работ, выполненных проектировщиком, который был использован для дальнейшей разработки проектной документации, то есть имел потребительскую ценностей,  исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате стоимости фактически полученного им результата работ.

Для проверки указанной стоимости судом было назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Межрегионального бюро судебных экспертиз ФИО1

Из заключения эксперта от 14.11.2023 № 227-С-СТЭ следует, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 2 416 470 руб., но работы выполнены с отступлением от обязательных требований нормативных актов. Выявленные недостатки оценены как устранимые и несущественные, стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 1 035 630 руб.

Поскольку фактическое использование полученной заказчиком проектной документации возможно только после устранения ее недостатков, суд первой инстанции правильно определи потребительскую ценность полученной проектной документации а, следовательно, и размер обязательства заказчика по ее оплате в виде разницы между стоимостью выполненной документации и расходами, необходимыми для устранения ее недостатков.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела истец может изменить или предмет, или основание иска. Заявляя в ходе судебного разбирательства о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, Общество, фактически, предъявило новое требование с самостоятельным предметом и основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял уточнение в этой части.

Учитывая изложенное, взаимные обязательства сторон правильно определены судом первой инстанции, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании неустойки последовал в результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному  иску, обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-50875/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская



Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова