Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А81-7733/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7733/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2019) Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7733/2018 (судья Соколов С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 326 547 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 17.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (далее – ООО «УМС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – УСД ЯНАО, Управление, ответчик) о взыскании 2 194 458 руб. 98 коп. долга по государственному контракту № ЭА-31/16 от 12.08.2016, 132 088 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 02.10.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2018 по делу № А81-7733/2018 исковые требования частично удовлетворены, с Управления в пользу общества взыскано 2 194 458 руб. 98 коп. долга, 98 311 руб. 76 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с письмом ООО «УМС» № 01/01 от 29.01.2018 в адрес ответчика не были представлены документы для оплаты работ в 2017 года (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры), при этом оплата за 2016 год произведена ответчиком в размере 940 482 руб. 42 коп. согласно представленным документам. Кроме того, апеллянт ссылается на выполнение истцом своих обязательств по спорному контракту не в полном объеме: строительство приостановлено с 22.06.2017 в связи с невыполнением предписания отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам (далее – предписание ГСН) № 18.1 от 22.06.2017; исполнителем не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии предписания ГСН от 22.06.2017 № 18.1, отчетов о выполнении работ за сентябрь – декабрь 2016 года, за 2017 год.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, УСД ЯНАО не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названных документов к материалам дела. Приложенные к жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы с настоящим постановлением.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УСД ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УМС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ООО «УМС» (исполнитель) и УСД ЯНАО (заказчик) подписан государственный контракт № ЭА-31/16, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ», на условиях, предусмотренных приложением № 1 «Техническое задание», сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 3 134 941 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 указанного контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта выплата заказчиком аванса не производится. Оплата 100% стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по контракту работ выплачивается ежегодно (2016, 2017 года) в процентном отношении от цены контракта, а именно: в 2016 году – 30% от цены контракта, что составляет 940 482 руб. 42 коп., в 2017 году – 70 % от цены контракта, что составляет 2 194 458 руб. 98 коп., в период действия настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем по контракту соответствующего счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура за отчётный год должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 20 декабря отчётного года (исполнителем, имеющим право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактура не представляется). Оплата производится в российских рублях. Форма оплаты – безналичный расчет.

Согласно пункту 5.1 контракта ежегодно, в срок, не превышающий 5 рабочих дней после окончания истекшего периода, исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта выполненных работ, счёт и счёт-фактуры (исполнителем, имеющих право на освобождение от НДС, счёт-фактура не предоставляется) для оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за 1 год.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанных документов, принимает качество выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта по результатам приемки качества выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ и направляет один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо направляет исполнителю в указанные сроки письменный мотивированный отказ от приемки работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по спорному контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 25.01.2017, № 11 от 28.02.2017, № 13 от 28.03.2017, № 15 от 26.06.2017, № 17 от 28.07.2017, № 19 от 31.08.2017, № 21 от 29.09.2017, № 23 от 30.10.2017, № 25 от 30.11.2017, № 27 от 25.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.01.2017, № 12 от 28.02.2017, № 14 от 28.03.2017, № 16 от 26.06.2017, № 18 от 28.07.2017, № 20 от 31.08.2017, № 22 от 29.09.2017, № 24 от 30.10.2017, № 26 от 30.11.2017, № 28 от 25.12.2017 на общую сумму 2 194 458 руб. 98 коп. Кроме того, исполнителем предоставлен отчет о выполнении работ за 2017 год от 28.12.2017. Для оплаты выполненных работ заказчику выставлен счет на оплату № 76 от 25.12.2017.

Как указывает истец, Управление свои обязательств по оплате выполненных и принятых работ не произвело, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 194 458 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УМС» направило в адрес УСД ЯНАО претензию от 24.08.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по контракту № ЭА-31/16 истцом в материалы дела представлены указанные выше акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 информационного письма № 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «УМС» и принятия УСД ЯНАО услуг по спорному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не предоставление исполнителем документов для оплаты выполненных в 2017 году работ (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур). Апелляционная коллегия, отклоняя указанные доводы, основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что письмом № 01/01 от 29.01.2018 общество направило в адрес Управления акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2017 год, счета-фактуры № 18 от 26.06.2017, № 34 от 28.07.2017, № 75 от 24.11.2017, № 86 от 25.12.2017, акты сверки взаимных расчётов за 2016, 2017 года, отчёт о выполненных работах за 2017 год, счет на оплату № 76 от 25.12.2017, что подтверждается описью документов, кассовыми чеками об отправлении бандероли с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62014919014102 (л.д. 28-29).

Согласно данным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление № 62014919014102 получено УСД ЯНАО 01.03.2018.

Кроме того, наличие в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны ответчика, передача которых, в соответствии с пунктами 5.1-5.3 спорного контракта, производится вместе со счетами-фактурами, предполагает получение ответчиком указанных документов и счетов-фактур.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ и услуг является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов о приемке, не направление как счетов-фактур, так и иных документов, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы о невыполнении истцом своих обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, доказательств предъявления со стороны заказчика возражений по качеству выполненных работ и заявления мотивированного отказа от их приемки в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, Управлением не представлено. Иных достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в материалах дела не имеется.

Коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение истцом своих обязательств по спорному контракту не в полном объеме (приостановление строительства в связи с невыполнением предписания ГСН; не получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), поскольку данные обстоятельства на являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг; осуществление строительного контроля следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО «УМС» о взыскании с УСД ЯНАО задолженности по оплате оказанных по контракту № ЭА-31/16 услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком установленных контрактом № ЭА-31/16 сроков оплаты, принимая во внимание получение счета № 76 вместе с сопроводительным письмом № 01/01 от 29.01.2018 01.03.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 98 311 руб. 76 коп., рассчитанную за период с 27.03.2018 по 27.09.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «УМС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая