Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-15315/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15 ноября 2022 года

Дело №

А33-15315/2022



Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-15315/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Нерудная Компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 95 290 рублей неустойки, а также 3 812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства договора поставки от 22.07.2021 № 24/07-21, поскольку со стороны ответчика данный договор не заключался, по мнению заявителя, факт отсутствия подписи уполномоченного лица при наличии оттиска печати не может расцениваться как надлежащее заключение договора, кроме того, ответчик не согласен толкованием судом первой инстанции пункта 6.3 договора поставки № 24/07-21 от 22.07.2021, поскольку полагает, что в данном пункте речь идет о начислении пени от суммы долга, соответственно, ограничение в 10%, по его мнению, применятся к сумме долга, а не от стоимости поставленного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.09.2022 в 11:48:57 МСК.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.07.2021 № 24/07-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договором в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента письменного согласования сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции, а также аванса свыше 3 (трех) рабочих дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10%.

Согласно представленным в материалы дела универсально передаточным документам от 25.08.2021 №182, от 16.09.2021 №230, от 21.09.2021 №244, от 13.10.2021 №289, от 26.10.2021 №318, от 01.11.2021 №330, от 29.11.2021 №355 истец поставил товар на общую сумму 952 900 рублей. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также закреплены оттисками печатей.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 802 900 рублей, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – декабрь 2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного товара, и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением от 26.07.2022 № 47 на сумму 802 900 рублей ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, на основании чего, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца от 02.08.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором поставки товара от 22.07.2021 №24/07-21 за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 95 290 рублей.

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик указал на незаключенность договора поставки товара от 22.07.2021 №24/07-21 ввиду неподлинности подписи со стороны генерального директора ООО «ПК Сибирь» А.С. Аракеляна.

Вместе с тем, ответчик письменного заявления о фальсификации доказательства – договора поставки товара № 24/07-21 от 22.07.2021 не заявил, факт поставки продукции на обусловленную договором сумму не оспорил.

Кроме того, в представленном в материалы дела договоре поставки товара от 22.07.2021 №24/07-21 стоит оттиск печати ответчика. Доказательств утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявил.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик, фактически совершал действия, направленные на исполнение обязательств, установленных договором поставки от 22.07.2021 № 24/07-21, следовательно ссылка апеллянта на незаключенность вышеуказанного договора является несостоятельной.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции, а также аванса свыше 3 (трех) рабочих дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 95 290 рублей, учитывая верхний предел пени – 10% от стоимости продукции.

Однако суд апелляционной не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает наличие основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как это привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 2.2, 3.3, договора поставки у истца возникло неденежное обязательство по поставке товара в установленный срок, а у ответчика встречное денежное обязательство по оплате товара.

Из системного толкования условий договора, а именно пунктов 6.1, 6.4 и пунктов 1.1, 3.3 следует, что стороны сформулировали свою волю относительно ответственности за нарушение неденежных обязательств поставщика по поставке товара применительно к стоимости продукции, а соотношение положений пунктов 1.1, 2.2 и 6.3 договора, указывает на установление сторонами правила об ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара применительно только сумме задолженности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком пункта 6.3 договора поставки сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о системном толковании всех условий договора, его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканной суммы пени.

Поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 802 900 рублей, произведя перерасчет суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь системным толкованием положений пунктов 1.1, 2.2 и 6.3 договора, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени от суммы долга, не более 10%. Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 80 290 рублей за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 года.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и подлежащих распределению в связи с этим судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены первоначального иска с учетом уточнения, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 3 812 рублей. Вследствие удовлетворения иска, с учетом изменения решения суда первой инстанции на 84,3% от цены первоначального иска, указанная государственная пошлина относится на ответчика в размере 3 213 рублей 50 копеек и подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся часть 15,7 % государственной пошлины – 598 рублей 50 копеек относится на истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 20 964 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.06.2022 №5 в размере 17 152 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 15,7%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 471 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-15315/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 290 рублей неустойки, а также 3 213 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 17 152 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Судья

А.О. Зуев