Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А11-13027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13027/2021
г. Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг" (601352, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.10.2021 № 1146-01-02.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 № 5 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг", Владимирская область, г. Судогда (далее также - заявитель, Общество, ООО "Теплотрейдинг"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 11.10.2021 № 1146-01-02 (далее также - Предписание).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что оспариваемое Предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Теплотрейдинг" в сфере экономической деятельности и не подлежит исполнению.

По мнению заявителя, в связи с тем, что спорный многоквартирный дом является двухэтажным, расположенным в муниципальном образовании город Судогда, до 1999 года постройки, для которых продлена возможность использования при расчете размера платы за отопление нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012, сроком до 01.01.2022, требовать производить начисление за отопление по региональным нормативам, утвержденным постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984, незаконно.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 14.12.2021 считает оспариваемое Предписание законным и обоснованным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 08.10.2021 № 2219-01-02 в период с 11.10.2021 по 11.10.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "Теплотрейдинг" обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и нанимателям дома № 14 по пер. Малому Советскому г. Судогда (далее также - МКД).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с начала отопительного периода 2020-2021 ОДПУ тепловой энергии в МКД снят с коммерческого учета (акт от 16.10.2020). В связи с указанным обстоятельством при расчете объема потребленной тепловой энергии за расчетный период с октября по декабрь 2020 года был применен среднемесячный расход тепловой энергии в размере 16,275 Гкал, определенный исходя из фактического объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ, потребленного домом за прошедший отопительный период, что соответствует действующему законодательству.

С января по июнь 2021 года начисление платы за отопление производилось Обществом на основании муниципального норматива потребления коммунальной услуги с учетом коэффициента периодичности в размере 0,038 Гкал/кв.м.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что в данном случае применению подлежал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984. При этом установленный указанным постановлением администрации Владимирской области норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для 2-этажных домов на отопительный период продолжительностью 7 календарных месяцев составляет 0,0221 Гкал/кв.м.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 11.10.2021 № 2036-01-02, на основании которого 11.10.2021 Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно Предписанию Обществу необходимо в срок до 15.11.2021 в целях соблюдения прав граждан, проживающих по адресу: <...>, с учетом соблюдения пунктов 42(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предписано принять меры по устранению нарушений, указанных в акте ИГЖН от 11.10.2021 № 2036-01-02, а именно:

-привести начисление платы за отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства;

-произвести с 01.01.2021 до момента ввода ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию перерасчет платы за отопление в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, установленными постановлением администрации области от 09.11.2016 № 984.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 59(1) № 354 Правил установлено, что в случае выхода ОДПУ из строя плата за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предшествующий отопительный период, но не менее 3 месяцев отопительного периода, начиная с даты, когда вышел из строя, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения прибора учета в эксплуатацию, а именно, составления акта ввода прибора учета з эксплуатацию. Линий порядок не может превышать 3-х расчетных периодов.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечен в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию ОДПУ, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период рассчитывается исходя из нормативов потребления (пункт 60 (1) Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 31 декабря 2016 года вправе принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление администрации Владимирской области от 27.12.2016 № 1180 "О поэтапном переходе на единые нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в жилых помещениях и нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в муниципальных образованиях на территории Владимирской области".

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению были установлены в приложении № 4 к Постановлению администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения" (далее - Постановление № 984).

При этом действующей в спорный период редакцией пункта 2 Постановления № 984 предусмотрено, что указанные нормативы потребления коммунальной услуги применяются до их введения в действие в случаях, предусмотренных пунктом 60(1) Правил № 354. Аналогичное правило содержится в пункте 2 Постановления администрации Владимирской области от 27.12.2016 № 1180.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что указанные нормативы не подлежат применению в связи с тем, что в спорный период не были введены в действие, отклоняется судом

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вывод Инспекции о необходимости применения в спорный период при расчёта платы за отопление в МКД тарифа, установленного Постановлением № 984 .

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о возможности применения в спорный период муниципального норматива потребления коммунальной услуги

Примененный Обществом тариф на коммунальную услугу по отоплению был утвержден Постановлением администрации города Судогда Судогодского района Владимирской области от 22.09.2009 № 218 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг па территории муниципального образования город Судогда городское поселение".

Вместе с тем на основании Постановления администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 26.07.2017 № 1391 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Судогда городское поселение от 22.09.2009 № 218" данный норматив был отменен.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены оспариваемого Предписания и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция имела основания для выдачи Предписания, Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения проверки Инспекцией не нарушен, а само Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейдинг", Владимирская область, г. Судогда, отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов