Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-53077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53077/2023-146-412
12 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (410056, Саратовская область, Саратов город, им Сакко и Ванцетти улица, дом 21, литер В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 16.12.2022 по делу № 077/06/106-19019/2022;

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 691 от 07.07.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 26444, Доверенность № ЕС-111 от 26.12.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 16.12.2022 по делу № 077/06/106-19019/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Московское УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2022 № 2022001001610238130001 ООО «Юридическая компания «Гарант» (далее – Третье лицо) на действия ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (далее – Заявитель, Заказчик) приняло следующее решение по делу № 077/06/10619019/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.12.2022 (далее – Решение):

Признать жалобу Третьего лица на действия Заказчика обоснованной.

Признать в действиях Заказчика (Истца) нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем – Закон о контрактной системе).

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены самостоятельно.

Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает указанное Решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.


Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Юридическая Компания «Гарант» на действия ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций и клапанных систем подачи медицинских газов, по адресу: <...> (Закупка № 0373200035122000188) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системы требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному' обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и Ф (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно п.5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено: «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги: нет».

Вместе с тем, в п. 4.11 Технического задания отражены требования к объему и срокам гарантии качества работ, в частности: «Срок предоставляемой гарантии качества на ремонтные работы оборудования систем медицинского газоснабжения должен быть не менее 12 (двенадцати) месяцев».

Согласно ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Суд принимает во внимание, что, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика по доводам жалобы не возражал.


С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения относительно требования гарантии качества товара, работы, услуги, с учетом положения п. 4.11 Технического задания, что может вводить в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также оставляет за собой неопределенность при исполнении государственного контракта, заключаемого на условиях извещения.

На основании изложенного, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева