Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А83-19983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19983/2019
04 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Терешковой, д.2-А, с. Винницкое, <...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН - <***>, , ИНН – <***>; ул. Набережная, д.71, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» - ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО3, доверенность от 16.01.2020 № 4/155,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – заявитель, ООО «Велес-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому просит уменьшить административный штраф, установленный постановлением №08-13.1-40/003 о назначении административного наказания от 08.11.2019, вынесенное заведующим отделом по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 о привлечении ООО «Велес-Крым» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) до 100 000,00 руб.

24.12.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Присутствующий в судебном заседании 28.01.2020 представитель ООО «Велес-Крым» по мотивам, изложенным в заявлении исх. №687 от 18.11.2019 поддержал заявленные требования.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении плановой выездной проверки в период с 14.10.2019 по 30.10.2019 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.10.2018, и зарегистрированного в ФГИС ЕРП №2019025841, учетные №КНМ: 911901893866; 911901893867, Приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 19.09.2019 №306-кн «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО принадлежащего ООО «Велес-Крым», обнаруженные 30 октября 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, <...>, а именно:

- отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, нарушены п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12. ч,1, статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности; - не обеспечено исполнение правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов - отсутствует технологический регламент на технологический процесс опасного производственного объекта «Цех по производству комбикормов» per. № Я79- 00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, III класс опасности, нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 8, 9,10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 - отсутствует технологическая схема на технологический процесс «Цех по производству комбикормов» peг. № Я79- 00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, III класс опасности нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 8, 9 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья; - отсутствует проектная документация на опасный производственный объект «Цех по производству комбикормов» peг. №Я79-00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, III класс опасности .нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья; материалы обследований, результаты которых использованы для заполнения таблиц № 1 и 2 приложения №2 к Требованиям, не прилагаются к Техническому паспорту взрывобезопасности, нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных взрывопожароопасных производственных объектов»; пункты 9, 39 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья; пункт 8 "Требований к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья"; - недостаточная обеспеченность цеха по производству комбикормов легко сбрасываемыми конструкциями, нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 78, 81 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья; ООО «Велес-Крым» произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, без разработки документации и положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации, нарушен п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; сведения, характеризующие ОПО, в разделе 6 «Сведения о составе ОПО», ООО «Велес-Крым», содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов не являются полными и достоверными, нарушены п. 5 ст. 2; п.1 ст, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № И 6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов

По результатам проверки 30.10.2019 составлен Акт проверки №8/026.

На основании Акта проверки №8/026 от 30.10.2019 в присутствии и с участием ведущего инженера ООО «Велес-Крым» ФИО5 действующего на основании доверенности №30/004-19, главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО6, специалистом-экспертом, государственным экспертом отдела по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ был составлен Протокол №08-13.1-40/001 об административном правонарушении от 30.10.2019 в отношении ООО «Велес-Крым».

08 ноября 2019 года заведующим отделом по надзору в общепромышленном комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №08-13.1-40/003, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с Постановлением №08-13.1-40/003 от 08 ноября 2019 года в части назначения наказания ООО «Велес-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соблюдать условия указанной лицензии и установленного нормативными документами порядка эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом из акта проверки №8/026 от 30.10.2019 усматривается, что взрывопожароопасный производственный объект «Цех по производству комбикормов» рег.№Я79-00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, класс опасности III эксплуатируется обществом при отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны и утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (далее- Правила), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10 Правил технологические процессы на объектах осуществляются в соответствии с технологическими регламентами и схемами, утвержденными в организации, эксплуатирующей объекты, правилами организации и ведения технологических процессов и настоящими Правилами.

В целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются):

технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта;

технологические регламенты и схемы;

паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки;

паспорта на взрыворазрядные устройства.

Технологический регламент разрабатывается на основании проектной документации и является основным техническим документом, определяющим безопасные условия эксплуатации производства и регламентированный технологический режим процесса; содержит описание технологического процесса производства, контроль и управление технологическим процессом, технологические схемы производства (графическая часть).

В технологической схеме производства должны быть графически отражены: технологическое, аспирационное, транспортное оборудование с указанием моделей и их основных характеристик; движение сырья, готовой продукции; средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту.

Однако в нарушение установленных норм общество не обеспечило наличие технологического регламента и технологической схемы на технологический процесс опасного производственного объекта «Цех по производству комбикормов» рег.№Я79-00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, III класс опасности.

В соответствии с п. 6 Правил эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты. Однако в нарушение указанной нормы у общества отсутствует проектная документация на опасный производственный объект «Цех по производству комбикормов» рег.№Я79-00072-0001, дата регистрации 19.11.2015, III класс опасности.

Также административным органом при проведении плановой проверки было зафиксировано, что материалы обследований, результаты которых использованы для заполнения таблиц №1 и 2 приложения №2 к Требованиям, не прилагаются к Техническому паспорту взравобезопасности, что является нарушением п.39 Правил, согласно которого на каждом объекте для всех производственных зданий, сооружений и оборудования, которые подлежат взрывопредупреждению и взрывозащите, разрабатывается технический паспорт взрывобезопасности, который является основным документом, отражающим фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты производственных зданий, сооружений и оборудования объектов (показатели, характеризующие взрывобезопасность и противоаварийную защиту объекта) и нарушением пункта 8 «Требований к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», согласно которого материалы обследований, результаты которых использованы для заполнения таблиц № 1 и 2 приложения № 2 к настоящим Требованиям, должны содержать соответствующие подтверждающие расчеты и прилагаться к Техническому паспорту взрывобезопасности.

Согласно п. 78 Правил в помещениях категорий А и Б предусматриваются наружные легкосбрасываемые конструкции (далее - ЛСК).

Определяющим условием отнесения той или иной конструкции к ЛСК является обеспечение этой конструкцией своевременного вскрытия проемов требуемой площади для предотвращения роста избыточного давления взрыва в помещении свыше расчетного значения, определяемого прочностью основных несущих строительных конструкций.

Своевременное вскрытие проемов должно обеспечиваться прочностными характеристиками используемых материалов, крепежными или запорными устройствами, массой и конструкцией ЛСК.

Пунктом 81 Правил установлено, что площадь ЛСК следует определять расчетом исходя из прочности основных несущих конструкций здания. При отсутствии расчетных данных площадь ЛСК должна составлять не менее 0,05 м2 на 1,0 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 на 1,0 м3 объема помещения категории Б. Расчетная нагрузка от массы ЛСК покрытия должна составлять не более 0,7 кПа (70 кгс/м2).

Однако в нарушение п. п. 78, 81 Правил ООО «Велес-Крым» допустило недостаточную обеспеченность Цеха по производству комбикормов легкосбрасываемыми конструкциями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Однако ООО «Велес-Крым» произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта. Без разработки документации и положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (п.5 ст.2 Закона N 116-ФЗ).

При исследовании материалов дела судом было установлено, что опасный производственный объект «Цех по производству комбикормов» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов рег.№Я79-00072-0001, дата регистрации 19.11.2015 и застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договор №GELX11919461252000 от 11.04.2019. Срок действия договора обязательного страхования с 12.04.2019 по 11.04.2020.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом установлен опасный производственный объект и организация, эксплуатирующая его.

При этом, общество выполнило требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства РФ «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», зарегистрировав ОПО в государственном реестре.

Однако в нарушение требований пункта 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ в разделе 6 «Сведения о составе ОПО» государственного реестра опасных производственных объектов Обществом представлены неполные и недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе Акт проверки №8/026, Протокол №08-13.1-40/001 об административном правонарушении от 30.10.2019), суд установил факты нарушения Обществом при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, пунктов 6,8,9,10,39,78,81 Правил №560, пункта 8 Требований к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество в суде не оспаривает наличие нарушений, отраженных в постановлении административного органа.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны заинтересованного лица, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела - не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ООО «Велес-Крым» суд принимает во внимание что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств обратного административным органом в материалы дела не предоставлено), принимаются меры, направленные на устранение выявленного нарушения (обществом заключен договор №15-07/2019 от 15.07.2019 с ООО «Крым Проект» на проведение технического обследования и организации проведения экспертизы промышленной безопасности здания цеха по производству комбикормов, расположенного по адресу: <...> б, проведение технического обследования и организации проведения экспертизы промышленной безопасности кормоприготовительного оборудования, а также на разработку паспорта взывобезопасности цеха по производству комбикормов. Платежными поручениями №176939 от 19.07.2019, №177774 от 19.09.2019, №177819 от 24.09.2019 Обществом оплачены работы по настоящему договору. Также, 11 октября 2019 года Обществом заключен договор оказания услуг №1037-1110/2019 с ООО «Крым Проект» на проведение предварительного анализа документации, необходимой для получения лицензии «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» для опасного производственного объекта «Цех по производству комбикормов», а также на подготовку и сопровождение пакета документов для получения лицензии «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов гласности» для опасного производственного объекта «Цех по производству комбикормов»), нарушения носят организационный характер, что по мнению суда не создает угрозу безопасности, признание вины обществом, что в совокупности свидетельствует об отсутствии явного пренебрежения к обязательным требованиям, установленных государством, со стороны хозяйствующего субъекта.

Также судом учтено, что общество является крымским сельскохозяйственным производителем и единственным в Республике Крым плесенным заводом по крупной белой породе свиней. Имеет кредитные и лизинговые обязательства перед рядом компаний в частности «РНКБ Банк (ПАО)» (кредитный договор <***> от 28.02.2019 на сумму 50 000 000,00 рублей), АО «Росагролизинг» (договор №2150014 от 24.06.2015г. на сумму 6 983313,00 рублей, №0161489 от 15.06.2016г. на сумму 14 983 415,79 рублей, №0460026 от 22.11.2016г. на сумму 81 653 416,54 рублей, №0171800 от 21.12.2017г. на сумму 206 842 542,00 рублей).

Суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ООО «Велес-Крым» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 08.11.2019 №08-13.1-40/003, в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

2. В остальной части постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 08.11.2019 №08-13.1-40/003 оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев