Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-36457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12583/2022

Дело № А55-36457/2019
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО3,

от ООО "Комсомольский убойный пункт" - ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» сумму убытков в размере 262 730 000 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах 262 730 000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы 262 730 000 рублей.

ООО «Комсомольский убойный пункт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года ходатайство удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-36457/2019.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-36457/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО "Комсомольский убойный пункт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

ООО "УМ-Банк" и АО "Тройка-Д-Банк" в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» суммы убытков в размере 262 730 000 руб.

Определением суда от 29 июня 2022 года указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах 262 730 000 рублей.

Определением суда от 30 июня 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (ИНН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы 262 730 000 рублей.

ООО «Комсомольский убойный пункт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на наличие следующих обстоятельств.

ООО «Комсомольский убойный пункт» является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводством).

Среднесписочная численность работников предприятия 110 человек.

Ежемесячные затраты ООО «Комсомольский убойный пункт» составляют:

по оплате кормов 12 644 158 руб.

по оплате ГСМ, запасных частей для спецтехники 5 232 000 руб.

по оплате счетов энергоснабжающих организаций 1 750 564 руб.

по оплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды 1 132 344 руб.

по оплате заработной платы 1 700 167 руб.

В ООО «Комсомольский убойный пункт» находятся 563 голов свиней породы домбрет, стоимость которых оценивается порядка 20 млн. рублей.

Учитывая ежедневные затраты на производственную деятельность и поддержание свинопоголовья, арест на расчетные счета предприятия сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности (невозможность оплаты энергоресурсов, закупки кормов, оплаты труда работников и т.д.), что приведет фактически к негативным последствиям для деятельности ответчика по содержанию свинопоголовья.

Прекращение деятельности предприятия создает риск гибели поголовья свиней (свинопоголовье в количестве 563 штук находится в залоге у ООО «УМ-Банк» в лице КУ ГК АСВ), распространению эпидемии (вирусные заболевания свиней, АЧС), что может повлечь негативные социально-экономические последствия.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Комсомольский убойный пункт», в пределах суммы 262 730 000 рублей приведет к остановке деятельности предприятия. Учитывая значительность суммы, составляющей практически годовой оборот деятельности предприятия, ограничение на указанную сумму означает прекращение деятельности всего предприятия.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что 07.07.2022 года от ООО «Комсомольский УП» поступило письмо, в котором указывается на отказ от исполнения договоров с ООО «Мясоагропром», т.к. фактически деятельность ООО «Комсомольский УП» блокирована ввиду невозможности закупки кормов, оплаты коммунальных платежей и пр.

В результате одностороннего отказа от исполнения договоров аренды по причине невозможности осуществлять хозяйственную деятельность из за блокировки счетов, все имущество ООО «Мясоагропром» подлежит возврату.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что в связи с отсутствием в штате должника работников ведение должником хозяйственной деятельности невозможно.

Конкурсный управляющий указал, что силами должника в настоящее время невозможно обеспечить сохранность имущества должника, в том числе сельскохозяйственных животных, находящегося в залоге у кредиторов.

На аналогичные негативные последствия как для конкурсной массы должника, интересов кредиторов, так и в целом для региона в целом, ссылается конкурсный кредитор АО «Тройка-Д Банк».

Заявитель пояснил, что заболевание или гибель скота может повлечь введение карантина в районе, что также скажется и на населении района, занимающегося животноводством.

Принимая 30 июня 2021 года обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора: требованием о взыскании убытков с ООО «Комсомольский убойный пункт», а также с учетом правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302 ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд исходил из того, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как установлено судом принятые обеспечительные меры ведут к полному прекращению деятельности организации, обеспечивающей жизнеспособность предмета залога, обеспечивающего требования кредиторов должника, что не может отвечать целям обеспечения сохранения существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, поскольку напрямую влияет на деятельность ответчика по спору, а также на сохранность конкурсной массы должника, возможность достижения целей процедуры конкурсного производства в целом.

В связи с этим, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых определением суда от 30.06.2022 обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отмены обеспечительных мер и исходит из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика. Арест на денежные средства приведет к фактической невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности организации - ответчика (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств, обязательств по оплате труда), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением, связанным с хозяйственной деятельностью.

В апелляционной жалобе заявитель полагал, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, либо заявлено встречное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции подробно указаны мотивы принятия обжалуемого определения и обосновано, что сохранение обеспечительных мер не только приведет к полному прекращению или существенному затруднению деятельности организации-ответчика, но и может привести к утрате части имущества самого должника, что негативно отразится на составе и стоимости конкурсной массы должника и причинит убытки кредиторам.

Утверждение о предположительном характере выводов суда не может быть признано обоснованным, поскольку ответчиком представлены сведения и документы, которые с достаточной степенью вероятности подтверждают возможность наступления неблагоприятных последствий при сохранении обеспечительных мер.

Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что сохраняется риск вывода активов с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» на подконтрольные ФИО6 юридические лица. При этом заявителем не представлены достаточные сведения и документы, которые подтверждали бы вероятность отчуждения активов ответчика и затруднения исполнения будущего судебного акта. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», не приведут к достижению целей обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


Л.Р. Гадеева